Ухвала суду № 82346258, 12.06.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1519/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Бородавкіної С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, зокрема - неприбуття на виклик та не реагування на письмові звернення про вчинені правопорушення за фактами, повідомленими зверненням від 14.03.2019 (на телефон №102), та отриманими відповідачем письмовими зверненнями від 18.03.2019 та від 23.04.2019;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з нездійснення належного розгляду та службового розслідування за результатом його скарги, отриманої відповідачем 23.04.2019, та зобов`язати відповідача розглянути скаргу, провести службове розслідування за викладеними фактами бездіяльності і надати інформацію про результат її розгляду;

- зобов`язати відповідача: скласти протоколи про адміністративні правопорушення за фактами, повідомленими зверненням від 14.03.2019 (на телефон №102), та отриманими відповідачем письмовими зверненнями від 18.03.2019 та від 23.04.2019, зазначити у протоколах потерпілим позивача, отримати від позивача аудіозапис доказів правопорушень, встановити свідків подій правопорушень, допитати їх та зазначити про це у протоколах;

- стягнути з відповідача на його користь 200 000, 00 грн. на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. від 31.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.06.2019 (відповідно до відмітки канцелярії суду, вх. 11071/19) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лобана Д.В., мотивована тим, що відповідно до опублікованої на сайті НАЗК декларації судді за 2017 рік та наданого суддею інтерв`ю телеканалу «ТСН», йому на праві спільного користування належить кімната у гуртожитку «Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту». Однак, суддя прописаний із сім`єю у вказаній кімнаті для постановки на квартирний облік та отримання житла. Наведене, на переконання заявника, може бути підставою для порушення правоохоронними органами, зокрема відповідачем, справи по КПК України, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді. Також суддя Лобан Д.В. не задекларував квартиру, яку подружжю купила мама та де він фактично проживає.

Крім того, ОСОБА_1 не згоден із процесуальними рішеннями судді Лобана Д . В.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, а адміністративну справу №620/1519/19 передано судді Бородавкіній С.В., згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019, для вирішення питання про відвід судді Лобана Д.В.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лобана Д.В. у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання та наявності підстав для відводу судді, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно із статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене та те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Лобана Д.В.

Щодо прохання ОСОБА_1 винести окрему ухвалу стосовно повідомлених вище за матеріалами журналістського розслідування порушень, суд зазначає, що у межах розгляду заяви про відвід не наділений такими повноваженнями. Також статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено постановлення судом окремої ухвали щодо суддів. Вказаний засіб впливу застосовується щодо суб`єктів владних повноважень (їх посадових осіб), адвокатів, прокурорів.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лобана Д.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Бородавкіна