Рішення № 8234618, 02.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.10 р.                     Справа № 6/8                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс” м.Донецьк

про стягнення 12 586грн. 37коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Кисельова Н.С. – представник по довіреності вих.№161 від 24.02.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс” м.Донецьк основного боргу за поставлений цемент та щебінь у розмірі 12586грн. 37коп. на підставі видаткових накладних №РН-0001674 від 30.04.2009р., №РН-0001699 від 02.05.2009р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, не представленням ним відзиву на позовну заяву, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Позивач у довідці вих.118 від 08.02.2010р. зазначив, що між позивачем та відповідачем у період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. не було укладено жодного договору. Розбіжності у видаткової накладної, підписаної між сторонами по справі, у графі „замовлення” стосовно нумерації договору визвано технічними особливостями бухгалтерської програми „1С”, а саме: вона автоматично присвоює номер договору у разі виписки першої видаткової накладної.

2 березня 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 14.01.2010р. була направлена відповідачу 18.01.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 08.02.2010р. була надіслана відповідачу 15.02.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/456 від 25.01.2010р. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів ”Астор” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 30.04.2009р. по 22.07.2009р. по видатковим накладним №РН-0001674 від 30.04.2009р., №РН-0001699 від 02.05.2009р., №РН-0002895 від 22.07.2009р. здійснив поставку бетону, щебеню гранітного фр.5х20 у адресу відповідача на суму 21 113грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, акт звірки взаєморозрахунків станом на 22.02.2010р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс” м.Донецьк.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 1000грн., про що свідчить банківська виписка по рахунку ПАТ „Перший Український міжнародний банк”.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тому, угодами про закінчення зобов”язаннь взаємозаліком від 31.08.2009р., від 23.06.2009р. між позивачем та відповідачем були припинені взаємні зобов»язання заліком зустрічних однорідних вимог на суму 7 527грн. 03коп. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 12586грн. 37коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№1109 від 04.12.2009р. надіслана на адресу відповідача 04.12.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 601, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів ”Астор” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс” м.Донецьк про стягнення 12586грн. 37коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс” (83108 м.Донецьк, Київський район, вул.Кармелюка,20, ЄДРПОУ 33670725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів ”Астор” (83077 м.Донецьк, вул.Артемівська, 379, п/р26008959969660 в ЗАТ ПУМБ Донецька філія, МФО 335537, ЄДРПОУ 32794459) основний борг за поставлений цемент та щебінь у розмірі 12586грн. 37коп., витрати по сплаті держмита у сумі 125грн. 87коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 08.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя