Ухвала суду № 82345992, 10.06.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1227/19

УХВАЛА

10 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Постовіт С.В. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 третіх осіб - Чорнобай Н.М., Гульчевської Л.М., Цапуріна М.О., Майдан Ю.Б., Колодзинської С.А. представника третьої особи - Черняка Р.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування умов та обмежень забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати видані 15.06.2015 Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Тернопільська, 34 АДРЕСА_2 в місті Хмельницькому № 186/ГП-25.1-04.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватне мале підприємство "Лідер".

Третя особа по справі - Приватне мале підприємство "Лідер" 29 травня 2019 року надала до суду письмові пояснення, у яких серед іншого заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропущенням без поважних причин строку на звернення до адміністративного суду.

У підготовчому судовому засіданні представник Приватного малого підприємства "Лідер"підтримав заявлене клопотання.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, зазначили, що позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, треті особи, присутні у судовому засіданні, підтримали заперечення позивача.

Судом встановлено, що 15 червня 2015 року управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради видало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №186/ГП-25.1-04 (адреса земельної ділянки - м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 34А, замовник будівництва - ПМП "Лідер"). Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12 листопада 2015 року №797 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки" зазначені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки було скасовано.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року адміністративний позов приватного малого підприємства " Лідер" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.11.2015 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 186/ГП-25.1-04 від 15.06.2015 року на будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового житлового будинку з автостоянкою в двох рівнях по вул. Тернопільській, 34 АДРЕСА_2 м. Хмельницькому».

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі №686/22674/15-а апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради задоволено. Постанову Хмельницького міськрайонного суду скасовано, в задоволенні адміністративного позову Приватного малого підприємства " Лідер" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Житлово - будівельний кооператив "Тернопільський"- відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2018 року касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Лідер" задоволено. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 686/22674/15-а скасовано і залишено в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

З огляду на це, при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку для звернення до адміністративного суду істотне значення має правильне встановлення моменту, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з того, що предметом оскарження в даній справі є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: вул. Тернопільська, 34 А в місті Хмельницькому № 186/ГП-25.1-04, видані 15.06.2015 Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради, та які були скасовані Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12 листопада 2015 року №797 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки". У зв`язку з цим, у даній справі початок перебігу строку для звернення до суду має обчислюватися з моменту, коли позивач отримав можливість ознайомитися з постановою Верховного Суду від 24 липня 2018 року у справі № 686/22674/15-а, відповідно до якої було поновлено дію оскаржуваних містобудівних умов.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що про поновлення дії оскаржуваного рішення позивач дізнався до лютого 2019, при цьому суд критично оцінює посилання представника ПМП "Лідер" на те, що позивач мав знати про наявність рішення Верховного Суду від 24 липня 2018 року у справі № 686/22674/15-а, оскільки ОСОБА_1 не був стороною по зазначеній справі.

Крім того, суд враховує, що одним з визначальних критеріїв для прийняття рішення про недопуск особи до правосуддя та залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

Як вбачається із матеріалів справи, із заявами про залучення до розгляду справи у якості третіх осіб звернулося декілька осіб - жителів відповідної територіальної громади, які стверджують про те, що оскаржуване рішення впливає також на їх права та інтереси. За результатом розгляду поданих заяв судом було залучено до розгляду справи у якості третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи правові наслідки, що має містобудівна документація на місцевому рівні для розвитку території, планування її забудови, підтримання повноцінного життєвого середовища, збереження історичної та культурної спадщини, суд доходить до висновку, що дана справа має значний суспільний інтерес, зокрема, для жителів відповідної територіальної громади, відтак, її належить, у межах вимог процесуального закону, розглянути по суті для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ПМП "Лідер" про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПМП "Лідер" про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Визнати поважними підстави пропущення строку на звернення з адміністративним позовом.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 12 червня 2019 року

Головуючий суддя О.О. Михайлов