Ухвала суду № 82345284, 12.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2019 р. справа № 480/1459/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталі Станіславівни про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою до державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталі Станіславівни про зобов`язання зупинити виконавче провадження.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2019 справу передано до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 після відкриття провадження у справі скаргу залишено без руху на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України для усунення виявлених недоліків.

Копію вказаної ухвали суду двічі було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, яка зазначена у скарзі ( АДРЕСА_1 ).

До суду повернулися конверти разом з вищевказаною ухвалою та довідками відділення поштового зв`язку із зазначенням причин невручення поштового відправлення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Крім того, ОСОБА_1 неможливо повідомити про залишення скарги без руху засобом телефонного зв`язку за номером, який зазначений у скарзі, оскільки абонент знаходиться поза зоною досяжності.

Водночас, суд зазначає, що вказану ухвалу надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень 23.04.2019 та оприлюднено в ЄДРСР 25.04.2019 за № 81396368.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п.п.3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки копія ухвали суду від 23.04.2019 була надіслана за адресою, яка зазначена у скарзі, і не вручена ОСОБА_1 з незалежних від суду причин, про що 22.05.2019 проставлена відмітка відділу поштового зв`язку, датою отримання копії ухвали суду слід вважати 22.05.2019.

Отже, з урахуванням викладеного, останнім (п`ятим) днем для усунення недоліків є 28.05.2019.

Станом на 12.06.2019 недоліки ОСОБА_1 не усунуто, повідомлення про зміну місця проживання (або адреси для листування) від неї не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.ч.13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 недоліки скарги не усунено, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, відповідно до ч. 15 ст. 171, п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталі Станіславівни про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бондар