Рішення № 8234525, 01.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.10 р.                     Справа № 18/26                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеелектромаш”

м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Сніжнеантрацит”

м. Сніжне Донецької області

про стягнення 40540,73 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Худолєєва О.Ю. – дов.

від відповідача: не з’явився.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглеелектромаш” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства “Сніжнеантрацит” 31600,00 грн. заборгованості, 1896,00 грн. пені, 5814,40 грн. інфляції та 1230,33 грн. річних, а всього 40540,73 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість, за прострочку оплати якої нараховані інфляційні, річні та пеня.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме: борг у сумі 31600,00 грн., індекс інфляції у сумі 3886,80 грн. та річні у сумі 1062,28 грн., а позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1896,00 грн. вважає необґрунтованими, у зв’язку зі спливом позовної давності, встановленої для цієї вимоги.

Розглянувши надані сторонами документи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.09.2008 р. сторонами був укладений договір № 4040/09-08 з ремонту електротехнічної продукції, згідно з п. 1.1. якого Виконавець (позивач) зобов’язався на свій ризик, своїми силами і механізмами виконати роботу з ремонту електродвигуна, а Замовник (відповідач) зобов’язався цю роботу прийняти та оплатити.

Строк дії договору – з моменту підписання до 31.12.2008 р.

Згідно з п. 6.1. прийомка виконаних робіт здійснюється Актом виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актами здачі – прийомки робіт (надання послуг) №№ ОУ – 0000174 на суму 16800,00 грн., ОУ – 0000173 на суму 14800,00 грн., а всього на суму 31600,00 грн., підписаних Замовником без заперечень.

Пунктом 2.3. договора сторони обумовили, що оплата робіт здійснюється Замовником у вигляді 100 % передоплати, однак строк оплати у договорі не визначений.

Таким чином суд вважає, що у даному випадку сторони мають керуватися ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 2 якої передбачає, що у разі не встановлення строку виконання боржником обов’язку, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надіслав відповідачу претензію № 246 від 02.12.2008 р. з вимогою оплатити 31600,00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Відповідач був зобов’язаний оплатити виконані позивачем роботи у сумі 31600,00 грн. у строк до 16.12.2008 р., оскільки претензія була отримана ним 09.12.2008 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за прострочку виконання грошового зобов’язання нараховані річні у сумі 1230,33 грн. та інфляційні у сумі 5814,40 грн.

Суд вважає, що інфляційні та річні позивачем завищені, оскільки відповідно з надісланою вимогою прострочка платежа почалась з 17.12.2008 р., а не з 11.10.2008 р., як зазначено позивачем, тому інфляційні підлягають стягненню у сумі 3886,80 грн., а річні – у сумі 1062,28 грн.

Позовні вимоги стосовно стягнення пені не підлягають задоволенню у зв’язку зі спливом строку позовної давності для цієї вимоги.

Відповідно до п.1 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що кінцевий строк розрахунків – до 16.12.2008 р., початок нарахування пені – з 17.12.2008 р., а тому строк звернення до суду у позивача скінчився 17.12.2009 р. Позивач звернувся до суду 09.02.2010 р., тобто з пропуском строку звернення до суду з вимогою про стягнення пені.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п. 1 ст. 258, ст. 526, п.2. ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеелектромаш” м. Донецьк до Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне Донецької області про стягнення 40540,73 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне Донецької області (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, буд. 32, п/р № 26005307570637 в ФО ПІБ м. Сніжне, МФО 334237, код ЄДРПОУ 31906124, св-во 06675210, ІПН 319061205232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеелектромаш” м. Донецьк (83059, м. Донецьк, вул. 8 березня, буд. 36, п/р № 26000301591558 у Пролетарському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334302, код ЄДРПОУ 31366376, св-во № 07580995, ІПН 313663705633) 31600,00 грн. боргу, 3886,80 грн. інфляційних, 1062,28 грн. річних, 365,49 грн. державного мита та 212,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 01.03.2010 р. і набирає законної сили через десять днів.

Суддя