Ухвала суду № 82345237, 05.06.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"05" червня 2019 р. Справа № 363/2587/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Чіркова Г.Є.,

при секретарі: Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

стягувач звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича в частині не внесення у виконавчому провадженні № 33161542 постанови про скасування арешту із земельної ділянки площею 13 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с . Демидів Вишгородського району Київської області та зобов`язати зазначений відділ винести постанову про скасування арешту цієї земельної ділянки.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 33161542/4-2 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1. Однак вказана земельна ділянка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.07.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 . Згідно договору іпотеки на іпотечне майно накладено заборону відчуження. Відтак, накладення арешту на вказану земельну ділянку унеможливлює подальше оформлення права власності на неї за ПАТ «Банк Форум».

Стягувач подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

17.07.2008 року ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 3418.

В основу договору покладено забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного договору № 0030/08/00-CLZv. Предметом договору є земельна ділянка площею 13 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Демидів Вишгородського району Київської області , яка належить ОСОБА_3 .

Разом з тим, одночасно з реєстрацією вказаного договору іпотеки, 17.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. зареєстровано в реєстрі за № 3052/12 заборону на цю земельну ділянку.

Зі змісту скарги вбачається, що 14.06.2011 року Апеляційним судом Київської області у справі № 2-63-11 скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області та постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум». Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_4 має заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» у розмірі 8 860 084, 29 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 70 362 259,44 грн., а відтак постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю ОСОБА_5 .

08.06.2012 року до відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ направлено заяву про примусове виконання виконавчого листа виданого 06.06.2012 року Вишгородським районним судом Київської області у справі № 2-63/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельної ділянки площею 13 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с . Демидів Вишгородського району Київської області.

22.06.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ Вовченком Олександром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33161542/4-2 щодо виконання виконавчого листа № 2-63/11 виданого 06.06.2011 року Вишгородським районним судом Київської області.

10.08.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ Нідченком Дмитром Євгеновичем складено акту державного виконавця № 33161542/4-2 про реалізацію предмета іпотеки, а саме земельної ділянки площею 13 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , шляхом проведення електронних торгів.

Згідно вказаного акту, предмет іпотеки реалізовувався ДП «СЕТАМ» на підставі Порядку реалізації арештованого шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

12.05.2017 року ДП «СЕТАМ» електронні торги з реалізації вказаної земельної ділянки за початковою ціною 11 495 900 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Крім того, 21.06.2017 року ДП «СЕТАМ» електронні торги з реалізації вказаної земельної ділянки за початковою ціною 9 196 720 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Також, 02.08.2017 року ДП «СЕТАМ» електронні торги з реалізації вказаної земельної ділянки за початковою ціною 8 047 130 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Водночас, ПАТ «Банк Форум» заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Як зазначено в акт державного виконавця, цей акт є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Зі змісту скарги вбачається, що під час підготовки документів для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів встановлено, що на земельну ділянку площею 13 га з кадастровим номером НОМЕР_1 накладено арешт, що підтверджується наявним в матеріалах справи інформаційною довідкою № 1269388358 сформованою 08.06.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Так, відповідно до вказаної інформаційної довідки, 16.05.2014 року державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Середою О.В. накладено арешт на земельну ділянку площею 13 га з кадастровим номером НОМЕР_1 про що зроблено відповідний запис про держану реєстрацію обтяження № 5670151.

Підставою накладення арешту стала постанова ВПВР ДВС України від 14.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 33161542.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно роз`яснень даних п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Скаржником в суді не доведено та не надано доказів того, що стягувач звертався до державного виконавця з клопотанням щодо скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , у порядку визначеному ст.ст. 18, 19 та 59 Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець протиправно вчиняє бездіяльність і не виконує свої повноваження всупереч вказаних вимог Закону.

За таких умов саме лише посилання в скарзі на наявність арешту майна підставою для задоволення скарги і визнання бездіяльності державного виконавця протиправною бути не може.

Таким чином у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 450, 451, 260, 268 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя