Ухвала суду № 82345034, 12.06.2019, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3323/19

Провадження №1-кс/552/2413/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., при секретарі - Горошко О.О., за участю:

прокурора - Петруні В.С.,

слідчого - Шинкаренка В.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Постернака В.М.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Шинкаренка В.М. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, офіційно не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , відповідно до п.5 ч.1 ст.89 КК України судимість якого погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170020001378 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вказане кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 10.06.2019, близько 05:00 год., перебуваючи неподалік будинку № 11а , що розташований по пров . Космічному в м. Полтава, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника, не маючи права на користування транспортним засобом, шляхом зламу замку лівих дверей водія, проник до салону автомобіля марки "ВАЗ", модель 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 року випуску, бежевого кольору, що знаходився неподалік вказаного будинку та шляхом з`єднання дротів від замка запалення вказаного автомобіля, незаконно заволодів даним автомобілем, належним ОСОБА_3 .

Після цього з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 20000 грн.

10 червня 2019 року слідчим повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Зазначаючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Суд, заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, захисника, який вважає, що відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, на існування яких посилається прокурор, встановлено наступне.

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, але в силу ст. 89 КК України є особою несудимою. За відсутності в матеріалах клопотання даних щодо притягнення його до відповідальності за невиконання вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2016 року, яким за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_1 було засуджено до покарання у вигляді штрафу 850 грн., зважаючи на показання підозрюваного та його захисника про те, що даний вирок виконано, та трактуючи дані сумніви на користь підозрюваного, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя виходить з того, що судимість ОСОБА_1 погашена.

На даний час він надає слідству визнавальні показання, щиро кається у скоєному, що фактично спростовує доводи прокурора відносно того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Той факт, що підозрюваний в даний час не працює, сам по собі також не може свідчити, що він може продовжити протиправну діяльність.

Факт того, що ОСОБА_1 проживає у м.Полтаві, але його зареєстроване місце проживання в с.Красногорівка Великобагачанського району, також не може свідчити про те, що він може ухилятися від слідства та суду.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього запобіжного заходу,

4) на утриманні ОСОБА_1 є малолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

5) автомобіль слідством вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Проте, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_1 , виходжу з того, що він є особою не судимою, на даний час співпрацює зі слідством, що свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що він може продовжити злочинну діяльність чи ухилитися від слідства та суду, має постійне місце проживання, а також достатньо міцні соціальні зв`язки - малолітню дитину та цивільну дружину, у житлі якої фактично протягом тривалого часу проживає.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом.

Параграф 3 ст.5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

З огляду на викладені вище обставини, зважаючи на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 , не може бути підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи, що відсутні особи, які мають обов`язок з його утримання, з метою надання підозрюваному можливості працевлаштуватися, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язок не залишати місце проживання з 22-00 год. до 06-00 год. щоденно.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Шинкаренка В.М. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 щоденно з 22-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні,

- за наявності здати уповноваженим органам паспорт (паспорти), що надають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати працівників ДОП СП відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_1 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам ДОП СП відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та слідчому ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Шинкаренку В.М. з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_1 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу шістдесят днів - до 09 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.А.Самсонова

12.06.2019