Рішення № 8234499, 02.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.10 р.                     Справа № 6/358                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Павлоградський завод технологічного обладнання” м.Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Промислово-комерційної фірми „Русич” с.Ілліча, Донецької області

про стягнення 17642грн. 48коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Овчаров П.І. – представник по довіреності вих.№4/Д від 05.01.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Павлоградський завод технологічного обладнання” м.Павлоград, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Промислово-комерційної фірми „Русич” м.Костянтинівка, Донецької області передоплати у сумі 17642грн. 48коп., яка була перерахована платіжним дорученням №1005 від 08.05.2008р.

Справа слуханням відкладалась у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, не представленням ним відзиву на позовну заяву, а також для представлення позивачем додаткових документів по справі.

25 грудня 2009р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Промислова-комерційна фірма „Русич” м.Костянтинівка, Донецької області.

28 січня 2010р. надійшла відповідь на запит господарського суду, в якому головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Промислово-комерційна фірма „Русич” м.Костянтинівка, Донецької області знаходиться за адресою: 85143, Донецької області, Костянтинівський район, с.Ілліча, вул.Цегельна,2.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався заступником голови господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 10.02.2010р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

2 березня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 25.12.2009р. була направлена відповідачу 28.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 20.01.2010р. була направлена відповідачу 25.01.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 10.02.2010р. була направлена відповідачу 15.02.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/449 від 25.01.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Павлоградський завод технологічного обладнання” та Промислово-комерційною фірмою „Русич” була досягнута усна домовленість, відповідно якої відповідач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Павлоградський завод технологічного обладнання” м.Павлоград, Дніпропетровської області металопрокат, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість на умовах передоплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він на підставі виставленого відповідачем рахунку №У-23 від 06.05.2008р. в якості передоплати для поставки металопрокату, а саме: кругу ф230мм ст.18ХГТ у кількості 3,600тон, кругу ф240мм ст.18ХГТ у кількості 1,500тон платіжним дорученням №1005 від 08.05.2008р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 56130грн. 04коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення, банківська виписка Дніпропетровського відділення „Райфайзен Банк Аваль”.

12 травня 2008р. відповідач відвантажив позивачу по накладній №12 за довіреністю серії НБЕ№778547 від 12.05.2008р. лише частину раніше сплаченого металопрокату на суму 38487грн. 56коп. Як зазначив позивач він не може представити суду зазначену довіреність, у зв”язку з її втратою, але позивачем представлений у матеріали справи витяг з журналу реєстрації довіреностей за 2007р. з якого вбачається, що 12.05.2008р. ТОВ „Павлоградський завод технологічного обладнання” видав посадовій особі, Тронько С.Ю. зазначену довіреність на одержання від ПП „Русич” товару, а саме: кругу. Отже, відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці товару виконав частково, в результаті чого до теперішнього часу металопрокат у адресу позивача на суму 17642грн. 48коп. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була вручена відповідачу 03.12.2009р., в якій позивач повідомив відповідача про те, що згідно раніше оплаченого рахунку №У-23 від 06.05.2008р. він недопоставив товар на суму17642грн. 48коп. У зв”язку з чим просив відповідача здійснити поставку вказаного товару або повернути раніше перераховані грошові кошти. Але відповідач на претензію не відповів та передоплату не повернув.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 17642грн. 48коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Павлоградський завод технологічного обладнання” м.Павлоград, Дніпропетровської області до Промислово-комерційної фірми „Русич” с.Ілліча, Донецької області про стягнення 17642грн. 48коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Промислово-комерційної фірми „Русич” (85143, Донецької області, Костянтинівський район, с.Ілліча, вул.Цегельна,2,п/р26007265728750 в ДВФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Костянтинівка, МФО 334011, ЄДРПОУ 13536305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Павлоградський завод технологічного обладнання” (51413 м.Павлоград, Дніпропетровської області, вул.Промислова,1, п/р26004214744100 у відділені „РайфайзенбанкАваль” м.Дніпропетровськ, МФО 305653, ЄДРПОУ 33019165) передоплату у сумі 17642грн. 48коп., витрати по сплаті держмита у сумі 176грн. 43коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 2.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя