Ухвала суду № 82344791, 12.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6096/17

УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 «Про роз`яснення, встановлення порядку та способу виконання ухвали судді ООАС Соколенко О.М. від 16.01.2018 в справі № 815/6096/17», яка надійшла до суду 11.06.2019 року за вх. №20984/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (від 11.12.2017 року) до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А., в якій позивач просила суд:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженостями, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89;

- зобов`язати директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року судом на підставі положень п.1 ч.1 ст.238 КАС України закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженостями, бездіяльності щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

За наслідками апеляційного та касаційного перегляду, дана ухвала суду залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року та постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.

11 червня 2019 року за вх. №20984/19 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла, в тому числі, заява «Про роз`яснення, встановлення порядку та способу виконання ухвали судді ООАС Соколенко О.М. від 16.01.2018 в справі № 815/6096/17», в якій ОСОБА_1 зазначає лише, що право позивачки судом не захищено та просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, розгляд даної заяви здійснюється судом відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 166 КАС України в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

За правилами ч.2 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, повинна містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У поданій ОСОБА_1 заяві в порушення п.п.4 та 5 ч.1 ст.167 КАС України не міститься зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та підстави заяви, оскільки, як вже зазначено судом вона містить лише: назву заяви; зазначення того, що право позивачки судом не захищено та прохання задовольнити заяву.

Жодних інших даних вказана заява не містить, в тому числі, у ній відсутнє обґрунтування необхідності відповідного роз`яснення і його підстави, та підстави встановлення способу виконання рішення суду, не зазначено, що саме позивач просить суд роз`яснити та який саме спосіб виконання ухвали суду від 16.01.2018 року про закриття провадження у справі, у зв`язку із непідсудністю даної справи Одеському окружному адміністративному суду, просить суд встановити.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п.4 та 5 ст.167 КАС України.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 вказаної статті КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм вбачається, що роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог із подальшим його виконанням, та яке набрало законної сили, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, встановлювати нові обставини. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зазначає, що 27.05.2019 року за вх. №19024/19 через канцелярію суду вже надходила заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №815/6096/17.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 27.05.2019 року за вх. №19024/19 про роз`яснення судового рішення по справі №815/6096/17.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що в ухвалі суду від 16.01.2018 року судом чітко зазначено позивачу, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, та є підсудний місцевому загальному суду і має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Судом вказано, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року по справі №815/6096/17 є вмотивованою, зрозумілою та її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, що, в тому числі, підтверджено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року та постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року та зазначено, що вона відповідає вимогам, передбаченим ст. 248 КАС України.

Враховуючи положення ст.254 КАС України, та оскільки ухвала від 16.01.2018 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті із подальшим його примусовим виконанням, ухвалою суду від 05.06.2019 року відмовлено у роз`ясненні даної ухвали суду.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 11.06.2019 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в цій частині є очевидно безпідставною та необґрунтованою жодним чином.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 в частині «роз`яснення ухвали судді ООАС Соколенко О.М. від 16.01.2018 в справі № 815/6096/17» не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, та є очевидно безпідставною та необґрунтованою жодним чином, суд дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає поверненню заявнику.

В частині розгляду заяви про встановлення порядку та способу виконання ухвали судді ООАС Соколенко О.М. від 16.01.2018 в справі № 815/6096/17, окрім вже наведеного судом щодо її невідповідності п.п.4 та 5 ч.1 ст.167 КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту наведеної норми слідує, що встановленню або зміні способу або порядку виконання підлягає лише судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог із подальшим його примусовим виконанням, та яке набрало законної сили, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Водночас, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року по справі №815/6096/17, що набрала законної сили, та якою закрито провадження у справі, у зв`язку із непідсудністю даної справи Одеському окружному адміністративному суду, не є судовим рішенням, яким спір вирішено по суті позовних вимог із подальшим його примусовим виконанням.

Вказане також зазначено судом в ухвалі від 05.06.2019 року, яка отримана позивачем.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в цій частині є також очевидно безпідставною та необґрунтованою жодним чином.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 в частині встановлення порядку та способу виконання ухвали судді ООАС Соколенко О.М. від 16.01.2018 в справі № 815/6096/17 не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, та є очевидно безпідставною та необґрунтованою, враховуючи положення частини 2 статті 167 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, заява ОСОБА_1 «Про роз`яснення, встановлення порядку та способу виконання ухвали судді ООАС Соколенко О.М. від 16.01.2018 в справі № 815/6096/17», яка надійшла до суду 11.06.2019 року за вх. №20984/19 підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки не відповідає вимогам п.4 та п.5 ч.1 ст.167 КАС України та є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 166,167,243,248,254,378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про роз`яснення, встановлення порядку та способу виконання ухвали судді ООАС Соколенко О.М. від 16.01.2018 в справі № 815/6096/17», яка надійшла до суду 11.06.2019 року за вх. №20984/19 - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявникові разом із заявою.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко