Ухвала суду № 82344774, 11.06.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 червня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/1342/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3107-23 від 13 березня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1342/19, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також призначено судове засідання.

10 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 520/3939/19.

11 червня 2019 року представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності представника позивача.

11 червня 2019 року представник відповідача подав до суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що вказане клопотання є необґрунтованим, оскільки у цій справі позивачу було нараховано єдиний соціальний внесок як арбітражному керуючому, тоді як у зразковій справі №520/3939/19 нараховано грошове зобов`язання самозайнятій особі - судовому експерту, а також представником позивача пропущено строк подання вказаного клопотання, встановлений частиною третьою статті 262 КАС України.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 520/3939/19 (провадження №Пз/9901/10/19) за позовом громадянина до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Копію ухвали Верховного Суду від 21 травня 2019 року про відкриття провадження у зразковій справі № 520/3939/19 опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/zrazkova-sprava/zs_9901_10_19, а також внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційний номер судового рішення 81857817).

За визначенням пункту 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Особливості провадження у типовій справі визначені статтею 291 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Верховним Судом в ухвалі від 21 травня 2019 року у зразковій справі № 520/3939/19 визначено, що ознаками типових справ у відповідності до пункту 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності);

2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку в якому перебуває платник єдиного внеску;

3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Порівняльний аналіз суб`єктного складу, предмету та підстав позову у справі, що розглядається, та у зразковій адміністративній справі №520/3939/19 (провадження №Пз/9901/10/19), свідчить про те, що ця справа має ознаки типової, оскільки позивачем у ній є самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску у межах провадження незалежної професійної діяльності, відповідачем - територіальний орган доходів і зборів, на обліку в якому перебуває платник єдиного внеску, а предмет спору стосується правомірності рішення відповідача (вимоги) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Отже, довід відповідача про здійснення позивачами у справі № 440/1342/19 та у зразковій справі №520/3939/19 різного виду незалежної професійної діяльності суд вважає безпідставним, оскільки однією з ознак типової справи є те, що позивач є самозайнятою особою, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності. Враховуючи, що у цій справі та у зразковій справі позивачами є особи, які провадять незалежну професійну діяльність, суд дійшов висновку, що розбіжність у видах незалежної професійної діяльності не змінює суті спірних правовідносин та не впливає на застосування норм права до спірних правовідносин.

Довід відповідача про пропущення позивачем строку подання клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, адже передбачені частиною третьою статті 236 КАС України обставини судом не встановлені, а інші обмеження у строках подання клопотання про зупинення провадження у справі кодексом не передбачені.

Таким чином, беручи до уваги відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі №520/3939/19 та відповідність цієї справи ознакам типової адміністративної справи, а також зважаючи на обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №520/3939/19.

Керуючись статтями 4, 248, 256, 290, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №440/1342/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №520/3939/19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, з наданням підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2019 року.

Суддя Н.І. Слободянюк