Ухвала суду № 82344480, 10.06.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1002/19

У Х В А Л А

про відвід

10 червня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А. у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та зобов"язання вчинити дії, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_7 - адвоката Пшеницької Г. В. про відвід головуючого по справі судді,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Берегівський районний суд із позовом до Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування: рішення 14-ї позачергової сесії VI скликання Дийдянської сільської ради Берегівського району №169 від 23 листопада 2011 року "Про передачу земельної ділянки у власність"; рішення 14-ї позачергової сесії VI скликання Дийдянської сільської ради Берегівського району №170 від 23 листопада 2011 року "Про передачу земельної ділянки у власність"; рішення 14-ї позачергової сесії VI скликання Дийдянської сільської ради Берегівського району №171 від 23 листопада 2011 року "Про передачу земельної ділянки у власність"; рішення 14-ї позачергової сесії VI скликання Дийдянської сільської ради Берегівського району №172 від 23 листопада 2011 року "Про передачу земельної ділянки у власність"; рішення 20-ї сесії VI скликання Дийдянської сільської ради Берегівського району №6 від 12 жовтня 2012 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 "; рішення 20-ї сесії VI скликання Дийдянської сільської ради Берегівського району №7 від 12 жовтня 2012 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 " та про зобов"язання Дийдянську сільську раду розглянути на черговій сесії питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок площею 0, 0300 га для індивідуального дачного будівництва в с. Дийда.

Ухвалою судді від 21 травня 2019 року провадження по справі було відкрито.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Пшеницької Г. В. про відвід судді Гецко Ю. Ю. , мотивуючи такий тим, що аналогічна позовна заява з тим самим предметом і з тих самих підстав вже розглядалась Берегівським районним судом в порядку адміністративного судочинства, головуючим по даній справі був сааме судя Гецко Ю. Ю .. Рішення суду було скасовано.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі..

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, гарантує право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обовязків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Враховуючи вищевикладене, те, що з метою дотримання прав учасників цивільного провадження, гарантованих їм Конвенцією за про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини й основоположних свобод, вважаю заявлений відвід судді Гецко Ю. Ю. задоволити.

Частинами 2, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та зобов"язання вчинити дії - задоволити.

Цивільну справу № 297/1002/19 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.