Ухвала суду № 82344307, 12.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 червня 2019 р. № 400/1768/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення від 16.05.2019р. № 22,ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної ради (далі - відповід) про визнання протиправним та скасування рішення від 16.05.2019р. № 22.

Разом з позовом позивач 11 червня 2019 року подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Миколаївської обласної ради "Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік" від 16.05.2019р. № 22 та заборонити Миколаївській обласній державній адміністрацій вчинити будь-які дії, спрямовані на виконання оскаржуваного рішення, до вирішення справи по суті.

Позивач заяву про забезпечення позову, обгрунтовує тим, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення допущені численні порушення, а саме: щодо порядку скликання сесії, порушення порядку ознайомлення депутатів з проектом рішення, порушення законодавства про доступ до публічної інформації та про місцеве самоврядування, порушення Бюджетного кодексу та законодавства про запобігання корупції. Також оскаржувне рішення має ознаки протиправності, тобто таке рішення надає облдержадміністрації повноваження, делегувння якого прямо заборонено законом та яке може виконуватись виключно облрадою н апленарних засіданнях. Це є прямим порушенням закону та містить очевидну ознаку протиправності оскаржуваного рішення. Ще однією ознакою протиправності оскаржуваного рішення, на думку позивача є те, що в проекті рішення від 16.05.2019р. № 22 міститься 14 додатків, тоді як в опрлюдненому прийнятому рішенні додатків лише 17.

На думку позивача, необхідно зупинити дію оскаржуваного рішення до ухвалення рішення по справі № 400/1768/19, а в разі невжиття заходів забезпечення позову, кошти визначені незаконним рішенням, можуть бути розподілені та, можливо, витрачені, що унеможливить або значно ускладнить їх повернення до обласного бюджету, що завдасть значних збитків громаді Миколаївської області, і поновлення порушених прав громади буде майже неможливим.

Частиною 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення відповідача. В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 77 КАСУкраїни не надала суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, суд не вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі розгляді справи, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 12.06.2019р.

Суддя І. А. Устинов