Ухвала суду № 82344183, 12.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3408/19

УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕСТ» про забезпечення позову до Виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення, відмов та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕСТ до Виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №70 від 15.05.2017 року «Про відмову у наданні дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕСТ» на збір матеріалів для розміщення групи стаціонарних тимчасових споруд (5 штук) для провадження підприємницької діяльності за адресою: с. Молодіжне між СК «Глорія» та ОГСТ «Заря-1», визнання протиправною та скасування відмови Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області у продовженні паспорту прив`язки розміщення стаціонарних тимчасових споруд (5 штук) для провадження підприємницької діяльності за адресою: с. Молодіжне між СК «Глорія» та ОГСТ «Заря-1» Овідіопольського району Одеської області №477/01-08 від 19.04.2019 року, визнання протиправною та скасування відмови Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області у оформленні паспорту прив`язки розміщення стаціонарних тимчасових споруд (5 штук) для провадження підприємницької діяльності за адресою: с. Молодіжне між СК «Глорія» та ОГСТ «Заря-1» Овідіопольського району Одеської області №630/01-08 від 27.05.2019 року, зобов`язання Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області здійснити продовження строку дії паспорту прив`язки розміщення стаціонарних тимчасових споруд (5 штук) для провадження підприємницької діяльності за адресою: с. Молодіжне між СК «Глорія» та ОГСТ «Заря-1» Овідіопольського району Одеської області.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії, пов`язані із демонтажем належних Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕСТ» стаціонарних тимчасових споруд (5 штук) для провадження підприємницької діяльності за адресою: с. Молодіжне між СК «Глорія» та ОГСТ «Заря» Овідіопольського району Одеської області.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що станом на 11 червня 2019 року Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області вже двічі відмовило позивачу у продовженні строку дії паспорту прив`язки розміщення стаціонарних тимчасових споруд (5 штук) для провадження підприємницької діяльності за адресою: с. Молодіжне між СК «Глорія» та ОГСТ «Заря» Овідіопольського району Одеської області, строк дії якого сплинув 26 квітня 2019 року, а тому Виконавчий комітет Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області чи інша юридична особа, уповноважена відповідачем, у будь-який час можуть винести припис про демонтаж вищезазначених тимчасових споруд та провести демонтаж тимчасових споруд позивача.

Позивач зазначає, що вказані тимчасові споруди споруджені із очерету, а тому їх демонтаж призведе до повного руйнування.

Суд вважає, що заява представника позивача обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до положень ст. 150, 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин для вжиття заходів забезпечення позову та оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з Рекомендацією №R (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображена у практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа VeriagsgruppeNewsGmbh проти Австрії» та «Libert проти Бельгії»).

У справі «Мікалефф проти Мальти» суд визнав можливість застосування ст. 6 Конвенції до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначенні застосування ст. 6 Конвенції (справа «Меркіка та інші проти Мальти».

У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31.07.2003 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, ефективний спосіб визначається судом як запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Так, рішенням Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №1933-VI від 15 червня 2015 року затверджені «Правила благоустрою, забезпечення чистоти та порядку утримання територій села Молодіжне Овідіопольського району», відповідно до п. 10.3 яких самовільно встановлені (розміщені МАФ та ТС, пасорти прив`язки (інші передбачені документи) яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі уповноваженої особи Виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради.

Згідно із п. 2.30 «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 року №244, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Оскільки Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області у продовженні строку дії паспорту прив`язки розміщення стаціонарних тимчасових споруд позивача відмовлено, та рішення пов`язані із цим є предметом розгляду в цій справі, знесення цих споруд може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача та спричинить значну шкоду його правам та інтересам.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕСТ» про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити Виконавчому комітету Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії, пов`язані із демонтажем належних Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕСТ» стаціонарних тимчасових споруд (5 штук) для провадження підприємницької діяльності за адресою: с. Молодіжне між СК «Глорія» та ОГСТ «Заря» Овідіопольського району Одеської області до набрання законної сили судовим рішенням по справі Одеського окружного адміністративного суду №420/3408/19.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида