Вирок № 82344117, 12.06.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6762/16-к

Провадження № 1-кп/369/72/19

В И Р О К

іменем України

12.06.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

за участі прокурора Лукашенка О.В.,

захисника Бобрової К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тульчин Вінницької області, яка має середню освіту, одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 15.02.2005 вироком Ленінського районного суду міста Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 2006 році умовно-достроково; 26.08.2010 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 302 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна, повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимою вироком Ленінського районного суду міста Вінниці від 15.02.2005 за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України; вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2010 за ч. 1 ст. 302 КК України, 09.02.2016 близько 12-00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала належне ОСОБА_2 майно, а саме: ноутбук марки Acer AS5560G, що знаходився на столі в одній із кімнат вказаної квартири.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 4 625,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинила даний злочин, а саме 09.02.2016 перебуваючи у квартирі потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 викрала його ноутбук. У вчиненому кається. Заподіяну шкоду потерпілому відшкодувала в повному обсязі під час судового розгляду даної справи.

Суд визнає, що обвинувачена давала правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд визнає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, маючи непогашену судимість вчинила новий умисний злочин проти власності, перебувала у розшуку, проте під час судового розгляду повністю відшкодувала потерпілому заподіяну злочином шкоду, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за вчинений злочин у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведені вище дані про особу винної, яка розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала потерпілому заподіяну злочином шкоду, приймаючи до уваги інші встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, та, відповідно, звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді застави залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела