Ухвала суду № 82343923, 12.06.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/15350/16-к

Провадження№ 1-кс/266/1306/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши заяву захисника Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шишиліна О.Г. по кримінальному провадженню № 42016050000000147 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року до суду надійшла заява захисника Довженка В.І., діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шишиліна О.Г., прокурора Снігур А.Л., секретаря судового засідання Воропаєвої О.Є. по кримінальному провадженню № 42016050000000147 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

У заяві ставиться питання про відвід головуючого судді Шишиліна О.Г. з тих підстав, що він є заінтересованою особою в результатах розгляду даного кримінального провадження, оскільки провів підготовче судове засідання та ухвалив судове рішення про призначення судового розгляду без вирішення питання про вручення обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_1 , та його захисникам Довженко В.І., Вєровській В.В. Вважає, що суддею та прокурором було грубо порушено право обвинуваченого на захист, а секретарем судового засідання в журналі судового засідання не було відображено хід судового розгляду в частині доводів сторони захисту. У зв`язку з чим, вважає, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді, прокурора, секретаря судового засідання.

Особа, якій заявлено відвід, та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з*явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду питання про відвід були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суддя, вислухавши прокурора Снігур А.Л., яка заперечувала проти задоволення заяви,

та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.07.2018 року, ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2017 року, якою повернено обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скасовано. Призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2018 року, вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що обставини, на які посилається захисник не є підставою для відводу судді, та не свідчать про неупередженість судді, тому заява захисника Довженко В.І. про відвід головуючого судді Шишиліна О.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309,369, 370 КПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шишиліна О.Г. по кримінальному провадженню № 42016050000000147 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.