Ухвала суду № 82343834, 10.06.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/785/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження питання про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №89350-53 від 07.08.2018 р..

31.05.2019 р. за вх.№9031 до суду від позивача надійшла заява (від 28.05.2019 р.) про винесення окремої ухвали про відсутність Державних символів України на печатці та офіційному бланку відповідача або використання і направлення її до Верховної ради України до негайного виконання порушеної ст.20 Одновного закону прямої дії Конституції України і прийняття закону України про опис і порядок використання Державного Герба України (а.с.67-68).

Також, 06.06.2019 р. за вх.№9370 до суду від позивача надійшло клопотання (від 06.06.2019 р.) про винесення окремої ухвали про порушення норм прямої дії - приписів ст.20 Основного закону - Конституції України щодо прийняття закону України про опис і порядок використання Державного Герба України та зупинення розгляду справи №340/785/19 до її виконання (Уточнене), відповідно якого просить суд:

1. винести окрему ухвалу про порушення Верховною радою України імперативних приписів Основного закону прямої дії - ст. 20 Конституції України щодо встановлення опису і порядку використання державних символів, яке перешкоджає і унеможливлює належний розгляд справи та виготовлення процесуальних документів у його ході;

2. встановити в окремій ухвалі строк для надання відповіді та термін, необхідний для її виконання;

3. надіслати окрему ухвалу стосовно порушення імперативних приписів Основного закону прямої дії - ст. 20 Конституції України до Верховної ради України;

4. зупинити провадження у справі в порядку п.п.3 ч.1 ст.249 КАС України до виконання окремої ухвали (а.с.74-76).

У судовому засіданні 10.06.2019 р. позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечував.

Заслухавши думку сторін суд ухвалив вирішити вказане питання у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відтак, окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що станом на даний час не існує чинного закону, який відповідно до ст. 20 Конституції України встановлює опис державних символів України та порядок їх використання, в тому числі Державного Герба України. Замість цього помилково або свідомо використовується нечинна і неконституційна Постанова Верховної Ради України від 19.02.1992 №2137-ХІІ "Про Державний герб України".

Водночас, Постановою Верховної Ради України від 19.02.1992 №2137-ХІІ "Про Державний герб України" було затверджено зображення Державного герба України, яке поміщується на печатках органів державної влади і державного управління, грошових знаках та знаках поштової оплати, службових посвідченнях, штампах, бланках державних установ з обов`язковим додержанням пропорцій зображення герба.

При цьому, зразок та опис печатки, бланка і вивіски національного закладу (установи) затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2004 №655.

Доказів скасування або визнання вищевказаних постанов неконституційними суду не надано.

Отже, доводи позивача щодо засвідчення вимоги підробленою печаткою є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи те, що клопотання про винесення окремої ухвали є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а також беручи до уваги, що передбачені у ст. 249 КАС України повноваження суду і порядок винесення окремої ухвали не передбачають прийняття судом іншого судового рішення, окрім як окремої ухвали, клопотання підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 249, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про винесення окремої ухвали повернути ОСОБА_1 без розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько