Рішення № 8234348, 22.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.10 р. Справа № 30/215пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок”, м. Шахтарськ. Донецька обл. (ідентифікаційний код 31976123)

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: зобовязання укласти договір „про обслуговування обєктів”

за участю:

представника Позивача Терещенко Н.Б. (за довіреністю №28 від 05.03.2009 року)

представника Відповідача ОСОБА_1 (за паспортом)

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 28.01.2010р. по 04.02.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Житлове підприємство „Городок”, м. Шахтарськ. Донецька обл. (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ, Донецька обл. (далі- Відповідач) про зобовязання укласти договір „про обслуговування обєктів”.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що ним було підготовлено та передано Відповідачу пакет документів, що вимагався для укладення договору, проте, по теперішній час договір не укладений і не переданий на підписання Позивачу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: проект договору №1 обслуговування обєктів від 13.11.2009 року (а.с.7).

Нормативно правові вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 54, 56 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивачем через канцелярію суду 25 грудня 2009 року були надані наступні документи: статут Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок” (а.с.14-19), свідоцтво про державну реєстрацію Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок” (а.с.20), довідку про державну реєстрацію Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок” (а.с.21), лист №598 від 13.11.2009 року (а.с.22), лист від №278 від 20.11.2009 року (а.с.23), зауваження до проекту договору (а.с.24-25).

Позивач на виконання ухвали суду через канцелярію суду 14 січня 2010 року надав наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_1 (а.с.34).

Відповідач на виконання ухвали суду 18 січня 2010 року через канцелярію суду надав наступні документи: відзив на позовну заяву у якому проти позову заперечив, та вказав, що територія на якій розташовані бокси Позивачу не належать, земля на якій розташовані обєкти Позивачем не оформлена, та Позивачу не належить (а.с.38), лист від 11.06.2007 року (а.с.39), лист від 10.01.2007 року №01-19/59-10 (а.с.40), договори купівлі продажу приміщення, що підлягає продажу за конкурсом (а.с.42-49), акти прийому-передачі нежитлової будівлі гаражного боксу (а.с.50-51).

Позивач 28 січня 2010 року у судовому засіданні надала письмові пояснення по справі (а.с.72) у яких вказує, що бокси яки належать ОСОБА_1 під номерами 2 та 3 знаходяться на охоронюваній та огородженій території КП „Городок” та є невідємною частиною будівлі з гаражним боксом під №1 який належить КП „Городок”, де знаходиться цілодобова охорона та освітлення у нічний час, тому щомісячні витрати підприємства складають 2880,00 грн. (а.с.72), також надала: договір про надання послуг по обслуговуванню житлового фонду Шахтарської міської ради (а.с.74-76), акти прийому передачі нежитлової будівлі гаражного боксу (а.с.77-78), схема розташованих гаражних боксів по вул.Молодіжна 2а (а.с.80).

Відповідач через канцелярію суду 04 лютого 2010 року надав листи а саме: лист від 11.06.2007 року №01-19/1594 (а.с.84), лист від 10.01.2007 року №01-19/59-10 (а.с.85), лист від 10.01.2007 року №01-19/59-12 (а.с.86).

Позивач у судовому засіданні 04 лютого 2010 року надав список обєктів переданих на обслуговування КП „Городок” (а.с.88-89).

Представника Позивача у судове засідання 22 лютого 2010 року зявився, позовні вимоги підтримала у повному обсягу.

Відповідач у судове засідання 22 лютого 2010 року зявився, проти позову заперечив.

Сторони до початку судового засідання 18.01.2010р. надали до суду клопотання (а.с.36) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009р. КП „Городок” (далі Позивач) листом №598 звернувся до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ, Донецька обл. (далі-Відповідач) з проханням розглянути можливість укласти договір „про обслуговування обєктів” та надати на адресу Позивача підписаний договір(а.с.22).

З вказаним листом було надано проект договору №1 про обслуговування обєктів від 13.11.2009 року (а.с.7), відповідно п.1.1 Замовник (ОСОБА_1) передає, а Виконавець приймає гаражні бокси кількості 2-ох одиниць, в додатково узгоджених Сторонами місцях, за адресою: 86211, м. Шахтарськ, вул. Молодіжна, 2а. Відповідно п.1.2 Договору Виконавець зобовязується надавати наведені нижче послуги з нагляду за боксами Замовника, а Замовник зобовязується та оплачувати послуги на умовах даного договору:

- регулярний візуальний зовнішній огляд двох боксів;

- зовнішній огляд обєктів за словесним телефонним запитом від Замовника;

- забезпечення освітлення території для зовнішнього огляду двох боксів

- при походженні цілісності замків на боксах, Виконавець негайно інформує Замовника, про що складається відповідний акт та підписується Сторонами.

20 листопада 2009 року Відповідач на адресу Позивача направив лист №278 (а.с.23), у якому вказує що проти укладення договору не заперечує, у разі якщо до нього будуть внесені надані Відповідачем у письмові формі зауваження (а.с.24-25).

Листом №635 від 23.22.2009 року (а.с.26), Позивач запросив Відповідача прибути в КП „Городок” для узгодження протоколу розбіжностей до договору №1 від 13.11.2009 року (а.с.26).

До теперішнього часу Відповідач до КП „Городок” не прибув, та договір №1 обслуговування обєктів” не підписаний.

В звязку з тим, що Відповідач не надав Позивачу підписаний з його боку вказаний проект договору, Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що територія на якій розташовані бокси Позивачу не належать, земля на якій розташовані обєкти Позивачем не оформлена, та Позивачу не належить (а.с.38).

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача про спонукання до укладання договору такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи та на чому наполягає Позивач, сутність цього спору полягає у примусовому спонукання Відповідача до укладання договору про „обслуговування обєктів”.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що територія КП „Городок” є комунальною власністю виконавчого комітету Шахтарської міської ради та відповідно інвентарної картки №8 обліку основних засобів на балансі КП „Городок” перебувають гаражі на 7 боксів (відповідно схеми розташування гаражних боксів по вул. Молодіжна 2а (а.с.80), також відповідно до списку обєктів переданих на обслуговування КП „Городок” (а.с.88-89), згідно з договором про надання послуг по обслуговуванню житлового фонду Шахтарської міської ради від 13.04.2009 року (а.с.74-76). Згідно п.1.1 договору про надання послуг по обслуговуванню житлового фонду Шахтарської міської ради від 13.04.2009 року, предметом вказаного договору є передача Замовником (Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради) Виконавцю (КП „Городок”) функції по утриманню житлових будинків та при будинкових територій (додаток №1 (а.с.88-89)), надання комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових та нежитлових приміщень.

Виконавчий комітет Шахтарської міської ради передав, а Фізична особа підприємець Елфімов Н.В. прийняв продане нежитлове приміщення гаражний бокс загальною площею 103,3 кв.м., та нежитлове приміщення гаражний бокс загальною площею 59,80 кв.м. розташовані за адресою: м. Шахтарськ, вул. Молодіжна, 2а, про що були складені акти приймання нежитлових будівель гаражного боксу (а.с.50-51), згідно з договорами купівлі продажу приміщень, що підлягають продажу за конкурсом (а.с.42-49).

За твердженням Позивача, належні Відповідачу 2 гаражних боксу (на схемі розташування гаражних боксів по вул. Молодіжна 2а) під номерами 2 та 3 знаходяться на охоронюваній території та огородженій огородою території КП „Городок” та є невідємною частиною будівлі з гаражним боксом №1 який належить КП „Городок”, де знаходиться цілодобова охорона та освітлення у нічний час.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України.

Згідно змісту спірного проекту договору вбачається, що сам договір не віднесений чинним законодавством до договорів, укладання яких є обовязковим у розумінні ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України. Наразі доказів протилежного сторонами до матеріалів справи не надано.

В свою чергу, за змістом ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України суд управнений приймати рішення про укладання договору лише у разі, коли це стосується договорів, що укладаються за державним замовленням, або договорів, укладання яких є обовязковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.

Згадане положення у повній мірі кореспондується із принципом свободи договору, закріпленим п. 3 ст. 3, ст.627 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України, який полягає у існуванні вільного вибору сторони, предмету договору та визначені умов договору.

Суд звертає увагу Позивача на те, що згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частини 1 і 2 ст. 14 Цивільного кодексу України безпосередньо вказують на розповсюдження цього принципу і до виконання цивільних обовязків. Отже, оскільки укладання спірного договору не є обовязковим для Відповідача в силу закону, і саме сторони такого договору мають за взаємною згодою визначати як необхідність його укладання, так і його істотні та інші умови, остільки Відповідач не може бути примушений до укладання такого договору у судовому порядку. Суд також не наділений повноваженнями замість сторін визначати умови договору, укладання якого є правом.

Більш того, відсутність встановленого законодавством або іншими правовими підставами, передбаченими ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, обовязку у Відповідача перед Позивачем укласти спірний договір, унеможливлює існування і кореспондуючого такому обвязку права Позивача вимагати укладання цього договору, що зумовлює висновок і про обєкту відсутність порушення такого відсутнього права. Між тим, за змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України наявність порушення (невизнання або оспорювання) субєктивного права (інтересу) є обовязковою умовою для застосування будь-якого способу судового захисту.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України суд, як орган державної влади, здійснюючи свої повноваження із застосування заходів судового захисту, зобовязаний діяти у цілковитій відповідності до вимог Конституції та законів України.

Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги посиланнями на приписи закону, який передбачає обовязкове укладення договору про обслуговування обєктів.

Отже, у звязку із юридичною та доказовою неспроможністю заявлених вимог, суд відмовляє у позові у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок”, м. Шахтарськ. Донецька обл. (ідентифікаційний код 31976123) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про зобовязання укласти договір „про обслуговування обєктів” відмовити у повному обсязі.

За згодою представника сторін у судовому засіданні 22.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 22.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в. апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя