Ухвала суду № 82343020, 11.06.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/7533/19

категорія 10603000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати незаконними (протиправними) та такими, що не відповідають дійсності накази № 1005 від 13.08.2015, № 218 14.08.2015 року, № 337 від 15.12.2015 року в частині формулювання причин її звільнення по п. 4 ст. 40 КЗПП України за прогул та їх скасувати;

- зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області поновити її на посаді слідчого відділення Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області та у зв`язку із ліквідацією установи змінити формулювання причин звільнення з п. 4 ст. 40 на п. 1 ст. 40 КЗПП України;

- зобов`язати Управлінням Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області обчислити та виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 14 серпня 2015 року по день фактичного розрахунку;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати Управлінням Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області;

- визнати протиправною та скасувати службову перевірку Житомирського міського відділу в Житомирській області по факту її звільнення та притягнути винних осіб до відповідальності, згідно чинного законодавства;

- зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області та Житомирський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області компенсувати витрати, які пов`язані із прибуттям до суду з м. Бердичева, витрачені кошти на поштову кореспонденцію та папір до вирішення питання по суті.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та з підтвердженням належними доказами; нової позовної заяви оформленої з урахуванням положень КАС України, зокрема із зазначенням усіх відомостей стосовно відповідача (відповідачів) та позивача; конкретних і чітких позовних вимог до відповідача чи кожного з відповідачів, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи та із зазначенням відомостей передбачених п.п.7,11 ч.5 ст.161 КАС України та примірників нової позовної заяви в порядку усунення недоліків з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали, 07.05.2019 позивачем надано до суду: позовну заяву в порядку усунення недоліків (3 екземпляри); клопотання про витребування доказів в адміністративній справі (3 екземпляри) та заяву про поновлення строку звернення (3 екземпляри).

Суддя розглядаючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, дійшов наступного висновку.

Відтак, у порядку усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування якої вказала, що за захистом своїх прав щодо незаконного, на її думку, звільнення з органів внутрішніх справ зверталася до суду з 2015 року. Зазначила, що на той час оскаржувалися накази, але не формулювання причин звільнення. Просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки після доказування обставин, на яких ґрунтувалися її вимоги, почалися розлади здоров`я, у зв`язку із цим змушена була призупинити переписку з відповідачем (яким саме відповідачем позивачем не вказано).

Проте, слід зауважити, що до заяви про поновлення пропущеного строку, позивачем не додано жодного доказу, які б підтверджували її обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС визнано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поряд із цим, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз вказаних вище норм, дає підстави вважати, що у випадку коли особа вважає, що її права при звільненні з публічної служби були порушені, така особа має право звернутися до суду у більш стислі строки ніж на загальних підставах.

При цьому, звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.

Поважними причинами пропуску позивачем строку, можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають обов`язково бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Слід вказати, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, спір виник з приводу проходження та звільнення з публічної служби, при цьому слід наголосити, що позивача було звільнено з органів внутрішніх справ ще в 2015 році, проте до суду остання звернулася із даним позовом лише 13.05.2019, тобто з порушенням строку звернення, встановленого нормами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому наголошуючи, що свої права та законні інтереси щодо незаконного, на її думку, звільнення з органів внутрішніх справ захищала у судовому порядку оскаржуючи накази, які стосуються її звільнення з органів внутрішніх справ, але не формулювання причин такого звільнення. Вказала, що захворівши, призупинила оскарження дій відповідачів спрямованих на її звільнення, водночас, дійсну наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не підтвердила письмовими доказами.

З огляду на вказане, заява про поновлення пропущеного строку звернення позивача є необґрунтованою, оскільки не підтверджена відповідними доказами.

Вважаю, що підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відсутні. В свою чергу, ОСОБА_1 не навела об`єктивних підстав, які б унеможливили її звернення до суду в межах встановленого КАС України строку.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем також не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації нею своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не вказано, а судом не встановлено.

Крім того, позивачем не надано відомостей, передбачених п.7, 11 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов