Ухвала суду № 82342902, 12.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

12 червня 2019 рокуСправа № 280/2854/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Арбітражного керуючого Дев`яткова Антона Олександровича ( АДРЕСА_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) та Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання нечинним та скасування листа-доручення, визнання протиправними та скасування рішення та припису,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Арбітражного керуючого Дев`яткова Антона Олександровича (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд: визнати нечинним та скасувати лист-доручення відповідача 2 від 24.01.2019 №74/714-32-19/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Дев`яткова А.О.»; визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді попередження, яке оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019; визнати протиправним та скасувати припис відповідача 1 від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень.

Крім того, позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування стягнення до позивача у вигляді попередження, яке оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019, та зупинення дії припису відповідача 1 від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень до розгляду позовної заяви по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Автоматизованою системою діловодства суду 12.06.2019 зазначені матеріали були розподілені судді ОСОБА_2

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 №75 роз`яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Відповідачем у справі є Міністерство юстиції України, при цьому рідна сестра судді ОСОБА_2 - ОСОБА_3 займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу законопроектування з питань конституційного законодавства та державного будівництва Управління конституційного та адміністративного законодавства Департаменту публічного права Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України повинно вирішуватися протягом двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначену процесуальну норму суддя позбавлений можливості усунути конфлікт інтересів у спосіб повідомлення про його наявність.

З метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 в адміністративній справі №280/2854/19 за позовом Арбітражного керуючого Дев`яткова Антона Олександровича ( АДРЕСА_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) та Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання нечинним та скасування листа-доручення, визнання протиправними та скасування рішення та припису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2