Ухвала суду № 82342884, 12.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 червня 2019 р. Справа №200/9893/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлення строку для подання звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення. В обґрунтування зазначено, що державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження за примусового виконання виконавчого листа по справі №200/9893/18-а щодо зобов`язання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити заборгованість зі сплати пенсії за період червень - липень 2018 року. З січня 2019 року рішення суду не виконано з яких-то обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, при цьому державна виконавча служба рекомендувала звернутися до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, задля переведення фактичного виконання рішення суду до Державної казначейської служби.

Просив замінити спосіб виконання рішення суду шляхом зміни «зобов`язати відповідача сплатити» на «Стягнути з відповідача заборгованість з пенсії на користь позивача з червня 2018 року по липень 2018 року у загальній сумі 3307,12 грн.»; встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду.

У судове засідання призначене на 12 червня 2019 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

1 листопада 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/9893/18-а, зокрема, зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з червня 2018 року по липень 2018 року. Рішення набрало законної сили.

11 січня 2019 року державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58053337з примусового виконання виконавчого листа №200/9893/18-а щодо зобов`язання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з червня 2018 року по липень 2018 року.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, що передбачено п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Аналіз резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі №200/9893/18-а та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача, є позовними вимогами як обраним видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, у наданій заяві позивач просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цього рішення.

Частинами першою, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зауважує, що по зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум допомоги буде здійснена управлінням Пенсійного фонду після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

З огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу Пенсійного фонду здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування зазначених норм права містять постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року № 21-394а14, № 21-475а14, від 13 січня 2015 року № 21-604а14 та від 17 лютого 2015 року № 21-622а14, який повинен враховуватися іншими судами загальної юрисдикції відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, суд виходить з того, що передуванню цій вимозі є вимога про встановлення способу виконання рішення суду шляхом зміни «зобов`язання відповідача сплатити пенсію» на «стягнення з відповідача розміру пенсії у відповідному розмірі», у задоволені якої відмовлено. Інших умов застосування судового контролю у заяві не визначено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови у її задоволені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлення строку для подання звіту.

Керуючись ст. ст. 169, 379 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлення строку для подання звіту.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.О. Кошкош