Ухвала суду № 82342869, 10.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 червня 2019 рокуСправа № 280/1805/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у підготовчому засіданні у місті Запоріжжі матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03131, м.Київ, Столичне шосе, буд.103, корп.1, поверх 9; код ЄДРПОУ 31316718)

до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (надалі - позивач) до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (надалі - відповідач) в якому позивач просить суд скасувати постанову від 02.04.2019 про накладення штрафу №ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД-ФС і закрити справу про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Ухвалою суду від 23.04.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.05.2019.

20.05.2019 ухвалою суду відкладено розгляд адміністративної справи №280/1805/19 та призначено підготовче судове засідання на 10.06.2019.

10.06.2019 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії: 1) Постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 02.04.2019 №ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу; 2) виконавчого листа Постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 02.04.2019 №ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД-ФС.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 27.05.2019 Голосіївським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві на підставі виконавчого листа від 02.04.2019 виданого відповідачем, відкрито виконавче провадження ВП №59214461 та накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Нова Пошта», в результаті чого повністю зупинено роботу підприємства національного масштабу в якому працює близько 27000 працівників. На думку представника позивача, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач співмірні і розумні із заявленими позовними вимогами, а також із наслідками вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області пред`явлено до примусового виконання Постанову №ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД-ФС від 02.04.2019 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на ТОВ "Нова Пошта" накладено штраф у сумі 417300,00 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019 ВП №59214461 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Нова Пошта" за Постановою відповідача №ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД-ФС від 02.04.2019 штрафу у розмірі 417300,00 грн., зобов`язано позивача подати декларацію про доходи та майно.

27.05.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

На даний час існує небезпека стягнення суми штрафних санкцій з банківських рахунків позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №59214461 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Представником позивача у данній заяві не вказано який виконавчий лист перебуває на виконанні Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві та яким чином він стосується предмету спору.

Суд вважає, що може бути зупинено стягнення на підставі Постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 02.04.2019 №ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД-ФС.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення позову.

Таке саме застосування норм права здійснено Третім апеляційним адміністративним судом в анологічних справах, зокрема у постанові від 11.12.2018 у справі №0440/6803/18, від 19.12.2018 у справі №0440/6610/18, від 31.01.2019 у справі №160/205/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію Постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 02.04.2019 №ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу.

Зупинити стягнення на підставі Постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 02.04.2019 №ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД-ФС.

В іншій частині заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов