Ухвала суду № 82342811, 06.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9788/19

Провадження № 1-кс/234/4509/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., прокурора Володіна В.Ю., слідчого Симоняна Р.С., захисників Ковальова Є.О., Овчаренко О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утримання дитину 2016 року народження, працюючого слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Донецькій області, є учасником БД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000614 від 24.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Симонян Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_1 отримав 05.06.2019 р. о 18:20 год.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження 62019050000000614 від 24.05.2019 за підозрою ОСОБА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.04.2018 № 138 о/с ОСОБА_1 , призначено на посаду слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до ст.ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п.1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 , перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Проте, ОСОБА_1 свої повноваження працівника поліції використав у злочинних цілях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050260000917 від 01.08.2018 за фактом ДТП. Відповідно до матеріалів вказаного провадження ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом збив інших осіб, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

21 травня 2019 року, приблизно о 14 годині, на автостоянці біля продуктового магазину «Сільпо» за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 32а, слідчий ОСОБА_1 будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 повідомив останнього, що він має передати 2 000 доларів США адвокату ОСОБА_9., після чого кримінальне провадження № 12018050260000917 за фактом ДТП буде закрито. Крім того, ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 кримінальною відповідальністю у разі ненадання неправомірної вигоди.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 вимушено погодився надати неправомірну вигоду.

29.05.2019 у період часу з 15 год. 07 хв. по 15 год. 39 хв., біля адміністративної будівлі Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, буд. 6-а, ОСОБА_1 будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_2 , що грошові кошти останній може надати безпосередньо йому.

В подальшому, 31.05.2019 у період часу з 17 год. 06 хв по 17 год. 13 хв. перебуваючи в автомобілі марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 на автостоянці біля продуктового магазину «Сільпо» за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 1, ОСОБА_1 будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_2 першу частину грошових коштів у розмірі 10 600 гривень у якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 12018050260000917, та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Після цього, 04.06.2019 приблизно о 10 год. перебуваючи в автомобілі марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 на автостоянці біля продуктового магазину « Сільпо » за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 1, ОСОБА_1 будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 40 000 гривень у якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 12018050260000917 та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.

04.06.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_1 - ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 27.05.2019 в ході якого, він пояснив, що слідчий слідчого управління ОСОБА_1 вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за фактом ДТП.

Протоколом огляду від 31.05.2019 відповідно до якого оглянуті та передані ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 600 гривень (з метою подальшої їх передачі слідчому ОСОБА_1 на його протиправну вимогу).

Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 31.05.2019 в ході якого, він пояснив, що 31.05.2019 приблизно об 17 годині перебуваючи в автомобілі марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 на автостоянці біля Торгівельного центру «Амстор», передав слідчому ОСОБА_1 , на його протиправну вимогу частину грошових коштів у розмірі 10 600 гривень

Протоколом допиту свідків (понятих) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.05.2019, які дали показання, аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_2 від 31.05.2019, підтвердивши що в їх присутності слідчим свідку ОСОБА_2 надано грошові кошти в сумі 10 600 грн., з метою подальшої їх передачі працівнику поліції на його протиправну вимогу.

Протоколом огляду від 04.06.2019 відповідно до якого оглянуті та передані ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40 000 гривень (з метою подальшої їх передачі слідчому ОСОБА_1 на його протиправну вимогу).

Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 04.06.2019 в ході якого, він показав, що 04.06.2019 приблизно об 10 годині перебуваючи в автомобілі марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 на автостоянці біля Торгівельного центру «Амстор», передав слідчому ОСОБА_1 , на його протиправну вимогу грошові кошти у розмірі 40 000 гривень

Протоколом допиту свідків (понятих) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.06.2019, які дали показання, аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_2 від 04.06.2019, підтвердивши що в їх присутності слідчим свідку ОСОБА_2 надано грошові кошти в сумі 40 000 грн., з метою подальшої їх передачі працівнику поліції на їх протиправну вимогу. Крім того, останні показали, що після вчинення кримінального правопорушення слідчим за участю працівника поліції ОСОБА_1 проведено обшук транспортного засобу марки «Мазда» червоного кольору, який знаходився на перехресті вулиць Василя Стуса та Дружби м. Краматорськ. В ході обшуку вказаного автомобілю слідчим виявлено та вилучено, грошові кошти номіналом 200 гривень на загальну суму 2600 грн., посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_1 , аркуш паперу формату А-4, з заявою від ОСОБА_2 , грошові кошти номіналом 500 гривень на загальну суму 40 000 грн. та мобільний телефон вказаного працівника поліції.

Протоколами обшуків легкового автомобілю марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 яка перебувала під керуванням ОСОБА_1 , квартири, в якій проживає ОСОБА_1 , службовий кабінет ОСОБА_1 № НОМЕР_3 в адміністративній будівлі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в ході яких вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, отримані ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди

Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків, як особисто так і через своїх знайомих з числа працівників поліції, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на волі, використовуючи своє коло знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, може чинити тиск на свідків з метою змусити їх надати неправдиві свідчення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєння ним кримінального правопорушення, а також його можливістю переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

Окрім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Зокрема санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до 10 років, що в сукупності з іншими ризиками, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує за його протиправні діяння, будучи звільненим з-під варти, з метою уникнення покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підтвердженням обґрунтованості такого ризику є той факт, що підозрюваний на автомобілі намагався зникнути з місця вчинення правопорушення під час затримання.

Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінальних правопорушень та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів протиправної діяльності ОСОБА_1 У разі перебування ОСОБА_1 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності. У зв`язку із чим просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із внесенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив суд клопотання не задовольняти, бо ризики які називав слідчий нічим не обґрунтовуються.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, бо жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведено. ОСОБА_1 характеризується лише з позитивного боку, є патріотом України та після окупації Донецької області, виїхав з м. Макіївка до м. Слов`янська та продовжив працювати в ОВС, приймати безпосередню участь в боротьбі з агресором у зв`язку із чим є учасником бойових дій. ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки: має дружину, малолітню дитину та батьків пенсійного віку, які потребують піклування та допомоги. Тому від органів слідства він не буде ховатися, оскільки повинен піклуватися про свою родину. Підозра, яку повідомив ОСОБА_1 орган досудового розслідування, ґрунтується лише на свідченнях однієї особи, яка зацікавлена в наговорі на слідчого, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України. У зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 години до 06:00 годині, в разі ж задоволення подання та застосування до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник Ковальов Є.О. підтримав доводи захисника Овчаренко О.О..

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, а саме: заяву ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, протокол допиту свідка ОСОБА_2 , лист ГВ БКОЗ щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду грошових коштів від 31.05.2019 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 31.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 31.05.2019 року, протокол огляду грошових коштів від 04.06.2019 року, протоколи обшуків від 04.06.2019 року, протокол затримання ОСОБА_1 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.06.2019 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 04.06.2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , повідомлення про підозру, витяг з наказу про призначення ОСОБА_1 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області, спеціальний жетон ОСОБА_1 , дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, знаходиться кримінальне провадження № 62019050000000614 від 24.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.06.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.

Так, санкцією ч. 3 ст 368 КК України передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик - це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, під час його затримання підозрюваний намагався на автомобілі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Менший розмір застави для ОСОБА_1 буде неефективним та не зможе забезпечити виконання, передбачених КПК України обов`язків, з огляду на викладені вище обставини та наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019050000000614; повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019050000000614 чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із наступними свідками у кримінальному провадженні № 62019050000000614: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, Симонян Р.С., погодженого із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Володіним В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 04 червня 2019 р. до 02 серпня 2019 р. включно в Арештний дім Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 04 червня 2019 року, тобто з дати його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 (п`ятидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96050 ( дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792, код ЄДРПОУ 26288796, код банку 820172, Банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019050000000614;

3) повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019050000000614 чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із наступними свідками у кримінальному провадженні № 62019050000000614: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Арештного дому Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Арештний дім Державноу установу «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області Н.М. Пікалова