Ухвала суду № 82342490, 11.06.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6379/19

2-з/357/146/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Рогового Максима Олександровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білоцї Ірини Володимирівни про визнання неправомірним та скасування рішення реєстратора та відновлення становища, що існувало до порушення, мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2007 року позиваці належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . 06.06.2019 року позивачка отримала вимогу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про виселення із вказаної квартири та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.05.2019 року, з якого вбачається, що 23.05.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Роговим Максимом Олександровичем за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на підставі АКТа приймання-передачі оригіналів документів зареєстровано право власності на належну позивачці квартиру АДРЕСА_1 . Позивачка вважає дії відповідачів щодо переоформлення її права власності на вказану квартиру без її згоди та належних правовстановлюючих документів неправомірними та такими, що порушують її права як власника житла. А тому, посилаючись на зазначені обставини, позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію речового права на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений 23.05.2019 року за №31729543 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Роговим Максимом Олександровичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 47059264); відновити становище, що існувало до порушення, шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 12332 в книзі 105, реєстраційний номер майна :15263037 від 13.04.2007 року про право власності ОСОБА_1 на 1/1 частину квартири АДРЕСА_1 ..

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» має намір відчужити квартиру, а до того часу, як буде винесено рішення по вищевказаній справі відповідач, може реалізувати об`єкт нерухомості - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду. А тому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстровано за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та недопущення виникнення обставин, які можуть зробити неможливим або значно ускладнять виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 забезпечить в майбутньому реальне виконання можливого рішення суду. А тому, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (ЄДРПОУ 42231930).

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (адреса: вул. Казимира Малевича, буд. 24, м. Київ, 03038, ЄДРПОУ 42231930)

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зобов`язати начальника Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проінформувати про виконання ухвали Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяБ. І. Кошель