Рішення № 8234235, 26.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.10 р.                     Справа № 11/375                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Шук С.А.– за довіреністю

від відповідача: Гребенюк О.М. за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „Синтек” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області

про: стягнення боргу в розмірі 141040грн.; штрафних санкцій в розмірі 249231,20грн.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву з 25.02.2010р. по 26.02.2010р.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „Синтек” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області про стягнення боргу в розмірі 141040грн.; штрафних санкцій в розмірі 249231,20грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №219-08 ЭМС від 09.04.2008р., копії актів виконаних підрядних робіт, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт, копію рахунку №10/04 від 10.04.2008р., копію договору №220-08 ЭМС від 10.04.2008р., копію акту вводу в експлуатацію, копію претензії, копію відповіді на претензію, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

           Відповідач у судовому засіданні надав відзив, в якому визнає позовні вимоги частково, просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо нарахування розміру штрафних санкцій та пені. Крім того просить застосувати строки позовної давності. Суд розглянув відзив та долучив до матеріалів справи.

Представників стороні було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив: що 09.04.08р. між сторонами укладений договір №219-08 ЭМС ( далі по тексту – Договір №219-08 ЭМС), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по демонтажу електродвигуна постійного току серії ПБК 285/60 головного підйому ВП „Шахта „Росія”.

Загальна вартість робіт, згідно наданої та затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації складає 177742,80грн. ( п. 3.1 Договору №219-08 ЭМС).

Відповідно до п. 3.2 Договору №219-08 ЭМС, розрахунки за роботи, обумовлені в п. 1.1 договору: 50% передплата – аванс для здійснення організаційних заходів виконання робіт з демонтажу електродвигуна; 50% протягом 20 банківських днів після підписання акту виконаних робіт обома сторонами.

Договір набирає чинність з моменту його підписання обома сторонами та діє до закінчення робіт з демонтажу електродвигуна та підписання двостороннього акту виконаних робіт, а в частині виконання фінансових зобов'язань – до повного їх виконання (п. 7.1 Договору №219-08 ЭМС).

Договір №219-08 ЭМС підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Крім того, між сторонами 10.04.2008р. укладений договір №220-08 ЭМС (далі по тексту - Договір №220-08 ЭМС), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з монтажу електродвигуна постійного току серії ПБК 285160 на головному підйомі ВП „Шахта „Росія”.

Загальна вартість робіт, згідно наданої та затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації складає 163297,2грн. ( п. 3.1 Договору №220-08 ЭМС).

Відповідно до п. 3.2 Договору №220-08 ЭМС, розрахунки за роботи, обумовлені в п. 1.1 договору: 50% передплата – аванс для здійснення організаційних заходів виконання робіт з демонтажу електродвигуна; 50% протягом 20 банківських днів після підписання акту виконаних робіт обома сторонами.

Договір набирає чинність з моменту його підписання обома сторонами та діє до закінчення робіт з демонтажу електродвигуна та підписання двостороннього акту виконаних робіт, а в частині виконання фінансових зобов'язань – до повного їх виконання (п. 7.1 Договору №220-08 ЭМС).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок їх оплати, строки виконання робіт.

Позивачем відповідно до умов Договорів № 219-08ЭМС та №220-08ЭМС виконані роботи на суму 341040грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.

Крім того, між сторонами підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

22.05.2008р. між сторонами підписаний акт вводу в експлуатацію двигунів постійного току ПБК 285160.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 341040грн. відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Позивач заявив клопотання та просить вважати роботи виконані в акті за травень 2008р. на суму 177742,80грн. саме за Договором №219-08ЭМС, а за актом за травень 2008р. на суму 163297,20грн. – за Договором №220-08ЭМС . Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт за Договором №219-08ЭМС в розмірі 100000грн. та за Договором №220-08ЭМС – 100000грн., тому рахується борг за Договором №219-08ЭМС розмірі 77742,80грн. та за Договором №220-08ЭМС в розмірі 63297,20грн., що підтверджується актом звірки.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Оскільки на актах приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. відсутня дата підписання, суд вважає датою підписання – останнє число відповідного місяця, а саме: 31.05.2008р.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію б/н від 15.04.2009р.

Відповідач у відповіді на претензію №4/962 від 24.04.2009р. підтвердив наявність заборгованості в розмірі 141040грн.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 141 040грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 141 040грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути суму в розмірі 141040грн., інфляційні в розмірі 22002,24грн., 3% річних в розмірі 5796,16грн., пеню в розмірі 70520грн., штраф в розмірі 9872,80грн.

Щодо стягнення 3% річних в розмірі 5796,16грн. та інфляції в розмірі 22002,24грн., то згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звТ'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт позивачем нараховані інфляційні відповідно до розрахунку за період з 19.06.2008р. по 31.10.2009р.

Позивачем допущено арифметичну помилку при розрахунку 3% річних, тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають 5789,96грн. Інфляційні в розмірі 22002,24грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 6,2грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 70520грн., то позивачем нарахована пеня за період з 19.06.2008р. по 31.10.2009р. в розмірі 0,1% відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У судовому засіданні представник відповідача просить застосувати строки позовної давності, щодо нарахуванні пені та штрафних санкцій.

Суд дослідивши питання застосування строків позовної давності та дійшов висновку про відмову стягнення розміру пені та штрафу.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 267, 525, 526, 599, 615, 625, 853 Цивільного кодексу України, ст. 231, 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області (вул. К. Маркса, 41, м. Селидове, Донецька область, 85400, р/р №26003301490817 в філії відділення Промінвестбанку м. Селидове, МФО 334312, код 33426253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „Синтек” м. Донецьк ( вул. Лесостепная, 17, м. Донецьк, 83003, р/р №260052134 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, код 24808876) суму в розмірі 141040грн., 3% річних в розмірі 5789,96грн., інфляційні в розмірі 22002,24грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1688,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102,09 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 4 примірника

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/375