Ухвала суду № 82342303, 12.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

12 червня 2019 року Справа № 160/4808/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВОРІЗЬКИЙ ШПАЛОПРОСОЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС” про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВОРІЗЬКИЙ ШПАЛОПРОСОЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС” про застосування заходів реагування.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 12 червня 2019 року, та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що копію ухвали суду від 28.05.2019 р. було вручено позивачу – Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області 30.05.2019 р., що підтверджується розпискою про вручення, яка міститься в матеріалах справи.

11.06.2019 р., повноважним представником заявника, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву від 11.06.2019 р. вх.№32029/19 про продовження Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків позовної заяви у справі №160/4808/19, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Відповідно до п. 13 глави 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 11.08.2017 № 312 Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного вище, позивач просить суд продовжити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків позовної заяви у справі №160/4808/19.

Будь-якого іншого обґрунтування, в тексті зазначеної вище заяви від 11.06.2019 р. вх.№32029/19 повноважним представником позивача не зазначено.

Також суд зауважує, що, ст.169 КАС України, не передбачено продовження судом строку на усунення недоліків.

Відтак, вирішення питання щодо задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків чи відмови у задоволенні останнього є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності поданої повноважним представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області заяви від 11.06.2019 р. вх.№32029/19 про продовження строк на усунення недоліків позовної заяви у справі №160/4808/19, а отже відмовляє в його задоволенні.

Відтак, станом на 12.06.2019 року вказані вище недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.06.2019 р. вх.№32029/19 про продовження строк на усунення недоліків позовної заяви у справі №160/4808/19– відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВОРІЗЬКИЙ ШПАЛОПРОСОЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС” про застосування заходів реагування – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова