Ухвала суду № 82341806, 06.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 червня 2019 року Справа № 160/3630/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Башта В.П.

третя особа не з`явився (повідомлений належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 33, ЄДРПОУ 04052086), третя особа – міський голова м. Жовті Води ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – міський голова м. Жовті Води Абрамов Володимир Васильович, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18.02.2019 року № 44/07-07-19 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового підготовчого засідання. Справа призначена до розгляду на 21.05.2019 року о 11:00 год.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження міського голови від 18.02.2019 року № 44/07-07р.19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 160/3630/19 відмовлено.

06.05.2019 року позивачем знову подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити дію розпорядження міського голови від 15.04.2019 року за № 99/07-07р.-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження міського голови від 15.04.2019 року № 99/07-07р-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » у справі № 160/3630/19 відмовлено.

14.05.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем не вказано, які саме права та охоронювані законом інтереси порушено розпорядженням міського голови від 18.02.2019 року № 44/07-07р-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », так як директором КП ВЖРЕО ОСОБА_2 не виконано рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 20.09.2018 року № 343 «Про затвердження заходів з снігоочищення та ліквідації ожеледиці на території міста Жовті Води в осінньо-зимовий період 2018-2019 років», у міського голови були всі підстави для винесення розпорядження від 18.02.2019 року № 44/07-07р-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », а тому у задоволенні позовних вимог просили відмовити повністю.

14.05.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міського голови Абрамова Володимира Васильовича надійшов відзив, де останнім зазначені аналогічні підставі, що були зазначені у відзиві поданому представником відповідача до суду. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Судом, з метою підготовки додаткових документів представником відповідача у судовому засіданні 21.05.2019 року оголошена перерва на 06.06.2019 року о 11:30 год.

06.06.2019 року у судовому засіданні, за участі представників позивача та відповідача, судом було поставлено на вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вказані позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечувала, наполягала на розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, так як позивач вже звертався з таким предметом спору до суду загальної юрисдикції і йому було відмовлено.

Представник відповідача питання про закриття провадження у справі лишив на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання без участі представника, у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думки представників позивача та відповідача у судовому засіданні 06.06.2019 року, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши доводи відповідача та третьої особи, викладених у відзивах на позов, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив наступний висновок.

Підставою для прийняття міським головою оскаржуваного розпорядження від 18.02.2019 року за № 44/07-07р.-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » стало те, що протягом січня 2019 року на Урядову гарячу лінію надійшло 5 скарг щодо неналежного снігоприбирання м. Жовті Води, що, на думку позивача, не може бути достатньою умовою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, враховуючи факт належного виконання ним усіх розпоряджень міської влади стосовно снігоприбирання в січні 2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.01.2017 року між Жовтоводською міською радою (орган управління) в особі голови ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_2 (керівник) було укладено контракт № 4 від 30.01.2017 року, відповідно до якого керівник зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

Розпорядженням від 30.01.2017 року № 21/07-07р-17 «Про призначення директора КП ВЖРЕО ОСОБА_2 » позивача призначено на посаду директора комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради з 01.02.2017 року.

Відповідно до п. 2.1 Статуту комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради підприємство створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якості утримання житлового фонду, об`єктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування і соціально-економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників житла та квартиронаймачів.

Вирішуючи питання стосовно можливості розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Слід зауважити на тому, що в Кодексі адміністративного судочинства України визначення поняття публічної служби та відповідної юрисдикції адміністративних судів законодавець в аспекті розглядуваної справи не змінив.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_2 реалізовано право на працю відповідно до укладеного контракту з Жовтоводською міською радою в особі міського голови Абрамова В.В.

Як уже зазначено, спір у цій справі спрямований на оскарження розпорядження відповідача від 18.02.2019 року за № 44/07-07р.-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », який перебуває на посаді директора комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради», управління якого здійснює виконавчий комітет Жовтоводської міської ради в особі міського голови.

Згідно з контрактом від 30.01.2017 року № 4 Жовтоводська міська рада в особі міського голови Абрамова Володимира Васильовича є роботодавцем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2. ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про державну службу» особа, призначена на посаду державної служби вперше, виголошує Присягу державного службовця у присутності державних службовців структурного підрозділу, на посаду в якому її призначено, представників служби управління персоналом відповідного державного органу, підписує текст цієї Присяги і зазначає дату її складення.

Підписаний текст Присяги державного службовця є складовою особової справи державного службовця. Про складення Присяги державного службовця робиться запис у трудовій книжці державного службовця.

В судовому засіданні 06.06.2019 року представник позивача та представник відповідача підтвердили, що ОСОБА_2 присягу державного службовця не складав. Посада позивача не є державною службою у відповідності до Закону України «Про державну службу», а від-так, враховуючи юридичну природу спору, цей спір стосується трудових відносин та належить до категорії спору, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Оцінуючи характер спірних правовідносин у сукупності із нормами процесуального права, суд зробив висновок, що позовні вимоги позивача не містять ознак публічно-правового спору, а тому не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у даній адміністративній справі підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід роз`яснити позивачеві, що позовні вимоги до відповідачів підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 160/3630/19 за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 33, ЄДРПОУ 04052086), третя особа – міський голова м. Жовті Води ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження – закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11.06.2019 року.

Суддя С.В. Ніколайчук