Вирок № 82341750, 11.06.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/1969/16-к

Провадження № 1-кп/0285/109/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сусловця М.Г.,

за участю секретаря Павлюк Т.П.,

прокурора Хотько В.Ю.,

захисника Купця Л.П.,

представника потерпілих Нагорнюк О.І.,

представників Швайківського Р.А. , Пелешок І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження №285/1969/16-к (№ 12016060090000626, №12015060090001617, №12016060090001265, №12018060090000004, 12018060090000070) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2016 року близько 02 години, ОСОБА_4 ович перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливиймотив, з метою особистого збагачення вирішив таємно, умисно, повторно викрасти майно з автомобіля марки «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що поблизу нікого немає, та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 , за допомогою викрутки відчинив двері водія, проник до салону автомобіля звідки таємно, умисно, повторно, викрав мобільний телефон марки «DJN" модель Е-530 (копія NOКІА) вартістю 283,33 грн., в якому знаходилася cім-картка мобільного оператору «Лайфселл» вартістю 20 грн., та мобільний телефон марки «NOКІА» модель 1100 вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім картка оператору мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» вартістю 20 грн., вказані мобільні телефони поклав до карману, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 523,33 грн.

24 листопада 2015 року близько 02 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив умисно, таємно викрасти чуже майно з автомобіля марки Mazda-626, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , без відриву у часі, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, за допомогою викрутки, яку заздалегідь підготував та мав при собі, шляхом злому замка водійської дверцяти, проник до салону автомобіля марки Mazda-626, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 за допомогою ліхтарика та викрутки, умисно, таємно, почав здійснювати необхідні дії з викрадення автомагнітоли марки «Samsung Gigital», зняв магнітолу із кріплення на панелі управління автомобіля, поклавши її вниз на коврик біля водійського сидіння, однак розпорядитись викраденим майном не встиг, оскільки був помічений власником автомобіля ОСОБА_6 та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

13 квітня 2016 року близько 16 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року застосовано примусові заходи виховного характеру, перебуваючи на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , побачили біля сміттєвих баків велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_8 , який вирішили відкрито викрасти.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, того ж самого дня без відриву у часі, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , з яким почав спілкуватися з метою відволікти його увагу від ОСОБА_7 , до якого ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року застосовано примусові заходи виховного характеру, який шляхом вільного доступу відкрито заволодівши велосипедом поїхав на ньому у протилежному напрямку від потерпіло ОСОБА_8

На вимоги потерпілого ОСОБА_8 про повернення на місце викрадено велосипеда ОСОБА_7 , до якого ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року застосовано примусові заходи виховного характеру, продовжуючи свій рух не реагував, залишивши місце скоєнні кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року застосовано примусові заходи виховного характеру, спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1150 гривень 00 копійок.

31 грудня 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проходячи по АДРЕСА_6 вирішив здійснити крадіжку майна, а саме велосипеда ОСОБА_9 марки "Славута".

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, ОСОБА_4 шляхом розірвання руками навісного замку-тросу, яким було заблоковано заднє колесо велосипеду, викрав даний велосипед на якому зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1320 грн.

25 грудня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , вирішив проникнути до складського приміщення, що по АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_10

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4 , за допомогою сокири, яку взяв біля приміщення складу, зламав замок вхідних дверей до складу та проник в середину, звідки умисно викрав: металевий візок вартістю 440 грн., металевий каркас до торгової палатки вартістю 800 грн., алюмінієвий бідон вартістю 550 грн.

Після чого, завантажив викрадене майно на візок та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1790,00 гривень.

В судовому засідання обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що все вказане в обвинувальних актах відповідає дійсності добавити більше нічого не може. Не заперечує проти назви, вартості, кількості, найменування викраденого. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі надали суду заяви в яких просять дане кримінальне провадження розглядати без їх участі. Цивільний позов не заявлено. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вчинене неповнолітнім ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

Рапортом ст. інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.11.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 біля свого будинку по АДРЕСА_3 в автомобілі затримав сторонню людину (том 3 а.п. 45).

Протоколом прийняття заяви від 24.11.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що в 24.11.2019 ОСОБА_4 шляхом злому замка проник в середину автомобіля Mazda-626 д.н.з. НОМЕР_2 який знаходився у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 звідки умисно таємно намагався викрасти автомагнітолу марки «Samsung Gigital» вартістю 600 грн. (том 3 а.п. 46).

Протоколом огляду місця події від 24.11.2015 з доданою до нього фототаблицею, в присутності понятих за участю спеціаліста та потерпілого оглянуто, місце події а саме, автомобіль Mazda-626 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходитися в подвір`ї за адресою АДРЕСА_3 , описано загальний вигляд автомобіля та розташування предметів в середині (том 3 а.п 48-50).

Висновком експерта від 02.12.2015 №5/27 відповідно до якого середньозважена ринкова вартість автомобільної магнітоли марки «Samsung Gigital» з ознаками зносу, при умові, що її торгівельний стан на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 24.11.2015, за умови її придатності для використання за призначенням, могла складати 456, 67 грн. (том 3 а.п. 56-62).

Протоколом огляду місця події від 25.11.2015 з доданою до нього фототаблицею, в присутності понятих за участю потерпілого оглянуто, місце події а саме, автомобіль який розташований за адресою АДРЕСА_7 , описано загальний вигляд автомобіля та розташування предметів в середині (том 3 а.п 68-69).

Протоколом огляду місця події від 24.11.2015, в присутності понятих за участю спеціаліста, підозрюваного, захисника та законного представника, відповідно до якого ОСОБА_4 в приміщені кабінету № 28, що розташований на другому поверсі Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області показав та пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення (том 3 а.п 48-50).

Відповідно до звіту про неповнолітнього РЦСССДМ вважає, що ОСОБА_4 схильний до виправлення та не потребує суворого покарання (том 3 а.п. 141-143).

Згідно досудової доповіді, що надійшла з Новоград-Волинського відділу з питань пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особливості обвинуваченого його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (том 2 а.п. 216-219).

В решті епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину особою яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення є середньоїх тяжкості та тяжкими, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаються у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини, що пом`якшують покарання, те що, вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Поданому кримінальному провадженню є судові витрати які підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 1 (один) рік позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обрати йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання строком на 60 діб до 09.08.2019 включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

ОСОБА_4 звільнити із підварти з залу суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в дохід держави в сумі 597 грн. 36 коп. за проведення експертиз.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «DJN" модель Е-530 (копія NOКІА) - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

-автомагнітолу марки «Samsung Gigital» - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-велосипед марки «Славута» який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;

-викрутку та ліхтарик - знищити;

-арешт накладений на металевий візок зняти та візок повернути власнику;

-копію диска з записом з камер відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: