Рішення № 82341690, 07.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Справа № 160/2908/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТІСТ” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальності “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТІСТ” (далі – TOB «НЗСТ «ЮТІСТ», позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо прийняття скасування податкового повідомлення – рішення від 07.03.2019 року № 0006825841;

- скасувати податкове повідомлення – рішення від 07.03.2019 року № 0006825841, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що податкове повідомлення – рішення від 07.03.2019 року № 0006825841 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки всі податкові накладні, складені TOB «НЗСТ «ЮТІСТ» за жовтень, грудень 2018 року є прийнятими податковим органом, що підтверджується відповідними квитанціями про прийняття та, в свою чергу, свідчить про відсутність порушень, передбачених пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України. Вказує, що по податковим накладним, складеним за період жовтень 2018 року за № № 904, 905, 906, 907, 908, як постачальником, так і покупцем, є - ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» із зазначенням типу причини - 04 (якщо товари / послуги / необоротні активи призначені/починають використовуватися у межах балансу для невиробничого використання) та із зазначенням, зокрема, номенклатури товарів/послуг продавця: нарахування податкового зобов`язання з ПДВ на використання в не господарській діяльності; нарахування податкового зобов`язання у зв`язку з ліквідацією основних засобів (вказане підтверджується актами списання групи основних засобів за жовтень 2018 рік). З урахуванням вищевказаного та оскільки в ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» відсутні порушення, передбачені пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, то і застосування в даному випадку відповідальності до підприємства (штрафних санкцій), передбаченої пунктом 120-1.1. статті 120-1 глави 11 розділу II Податкового кодексу України є протиправним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача 23.04.2019 року надано письмовий відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України позивачем порушено граничні строки реєстрації по 21 податковим накладним в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за жовтень, грудень 2018 року на загальну суму податку на додану вартість 79754,79 грн., у тому числі порушення строку реєстрації: на 15 і менше календарних днів - на загальну суму ПДВ 79754,79 грн. Дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ”, за що передбачена відповідальність згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. На підставі акта перевірки від 06.02.2019 р. №5276/04-36-58-41/37837198 було винесено податкове повідомлення-рішення №0006825841 від 07.03.2019 року.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України – в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальності “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТІСТ” (код ЄДРПОУ 37837198) зареєстровано у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

06.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за жовтень, грудень 2018 року зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних у листопаді 2018 року, січні 2019 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 06.02.2019 р. №5276/04-36-58-41/37837198, в якому зафіксовано порушення ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, - порушено граничні строки реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за жовтень, грудень 2018 року на загальну суму податку на додану вартість 79754,79 грн., а саме: № 904 від 31.10.2018 року (кількість днів затримки 4); № 906 від 31.10.2018 року (кількість днів затримки 4); № 905 від 31.10.2018 року (кількість днів затримки 4); № 907 від 31.10.2018 року (кількість днів затримки 4); № 908 від 31.10.2018 року (кількість днів затримки 4); № 51 від 07.12.2018 року (кількість днів затримки 10).

Представником позивача в ході судового розгляду справи не заперечувався факт порушення встановленого Податковим кодексом України терміну реєстрації вище вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акта перевірки від 06.02.2019 р. №5276/04-36-58-41/37837198 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006825841 від 07.03.2019 року, яким до ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» застосовано штрафну санкцію за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 7975,49 грн..

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі – Порядок № 1246), та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307 (далі - Порядок № 1307) в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність платника податку, передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, та встановлена з 01.01.2015 року.

Так, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.06.2018 року у справі № 816/1990/17, від 04.09.2018 року у справі № 816/1488/17.

Судом встановлено, що ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» складено зведені податкові накладні: № 904 від 31.10.2018 року, № 905 від 31.10.2018 року, № 906 від 31.10.2018 року, № 907 від 31.10.2018 року, № 908 від 31.10.2018 року та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 51 від 07.12.2018 року до податкової накладної № 992 від 07.12.2018 року.

Згідно вказаних податкових накладних, такі містять у верхній лівій частині у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" помітку "X" із зазначенням типу причини: 04.

Суд вказує, що згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307 (далі - Порядок № 1307), при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини, зокрема: 04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання.

Отже, судом встановлено, що за вимогами Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, такі податкові накладні не підлягають наданню отримувачу (покупцю) з причини: складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що вказані податкові накладні, які зареєстровано позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), не складені позивачем на неплатника, відповідна позначка у самих податкових накладних відсутня.

Також судом встановлено, що означені податкові накладні містять визначену ставку ПДВ (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою), отже складені за операціями, які не звільнені від оподаткування податком на додану вартість, що позивачем не спростовано.

Окрім того, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 51 від 07.12.2018 року до податкової накладної № 992 від 07.12.2018 року складений на адресу покупця – ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 30531000), а також містить позначку «підлягає реєстрації в ЄРПН постачальником (продавцем)».

Таким чином, податкові накладні: № 904 від 31.10.2018 року, № 905 від 31.10.2018 року, № 906 від 31.10.2018 року, № 907 від 31.10.2018 року, № 908 від 31.10.2018 року та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 51 від 07.12.2018 року до податкової накладної № 992 від 07.12.2018 року не відповідають критеріям податкової накладної, за порушення граничних строків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку може бути звільнений від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, оскільки названі податкові накладні не є такими, що одночасно не надаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Отже, підстави для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, за порушення ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» граничних строків реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних – відсутні.

Зважаючи на викладене, податкове повідомлення-рішення № 0006825841 від 07.03.2019 року, яким до ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» застосовано штрафну санкцію за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 7975,49 грн. винесено на законних підставах та є таким, що не підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, податкове повідомлення-рішення № 0006825841 від 07.03.2019 року є обґрунтованим та не підлягає скасуванню, отже позов товариства з обмеженою відповідальності “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТІСТ” не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальності “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТІСТ”, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальності “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТІСТ” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення – рішення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник