Постанова № 82341608, 31.05.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/2932/19

3/264/1619/2019

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Агенція Безпеки», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення протягом періоду з 01.01.2018 - 16.04.2019, що має тривалий характер та не усунуто на дату закінчення інспекційного відвідування станом на 16.04.2019 на ТОВ «Агенція Безпеки» (ЄДРПОУ 40216507).

Адміністративне правопорушення ТОВ «Агенція Безпеки» вчинено за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, буд.63. Порушення виявлено 16.04.2019 о 16 год. 50 хв.

ОСОБА_1 протягом періоду з 01.01.2018 по 16.04.2019 фактично виконувала обов`язки директора, здійснював безпосереднє керівництво ТОВ «Агенція Безпеки», згідно з покладеними на директора обов`язками та наданими йому повноваженнями відповідно до ст.21 КЗпП України, виступала однією із сторін трудового договору і. як роботодавець, повинен був забезпечити реалізацію трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю.

Однак, ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки на посаді директора ТОВ «Агенція Безпеки» у період з 01.01.2018 по 16.04.2019 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, буд.63 допустив порушення законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

В положенні про оплату праці та преміювання працівників, а також іншими локальними актами, не визначаються тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, та умови їх запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат, а також не узгоджено умови оплати праці з органом, уповноваженим на представництво трудового колективу, чим порушено вимоги норм ст.6, ст.15, ст.21 Закону України від 24.03.1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» та ст.96, ст.97 КЗпП України. Порушення мають тривалий характер та не усунуті на дату закінчення інспекційного відвідування – ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В положенні про оплату праці та преміювання працівників не визначені конкретні строки виплати заробітної плати з посиланням на відповідні дні місяця, що є порушенням вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України від 24.03.1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці», при цьому допущено порушення вимог ст. 30 Закону України від 24.03.1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» в частині не забезпечення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Під час інспекційного відвідування встановлені випадки нарахування заробітної плати не в повному обсязі.

Несвоєчасне нарахування компенсації втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Ненадання працівникові відпустки більше двох років.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що порушення, які були виявлені в процесі перевірки є мінімальними і ним усунені, тому просить обмежитись усним зауваженням.

Так, судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення № ДЦ1130/548/АВ/П/ПТ від 16.04.2019 року, копію акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДЦ1130/548/АВ від 16.04.2019 року, копію статуту ТОВ «Агенція Безпеки», копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію припису про усунення виявлених порушень № ДЦ 1130/548/АВ/П від 16.04.2019 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що досліджені докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, при цьому, допущення останнім зазначених порушень вимог законодавства про працю не призвело до суттєвих негативних наслідків та фактичні належні виплати були здійсненні, суд вважає, що в даному конкретному випадку, це в сукупності зі всіма обставинами справи, вказує на малозначимість вчиненого ним порушення.

На підставі ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним для виховання його в дусі додержання законів України і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.7, 22, 41ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко