Ухвала суду № 82341595, 11.06.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7065/18

Номер провадження 2-др/235/1/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Клікунової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , 2003 року народження про роз`яснення ухвали судді від 18 квітня 2019 року по цивільній справі за його позовною заявою до Першої Покровської державної нотаріальної контори, Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець ОСОБА_2 ., третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування та зняття арешту із спадкової нерухомості, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2019 року на розгляд суду подано вказану заяву, в якій ОСОБА_1 , 2003 року народження, посилаючись на ст. 271 ЦПК України, - просить роз`яснити зміст ухвали від 18 квітня 2019 року, якою його позовну заяву залишено без руху в порядку ст. 185 ЦПК України. Об`ємний зміст заяви ОСОБА_1 в цілому зводиться до викладення положень ст. ст. 5, 175, 189, 260, 185 ЦПК України, акцентування уваги суду на норми Закону України «Про охорону дитинства» та посилання на рішення Європейського суду з прав людини. Фактично даною заявою ОСОБА_1 висловлює незгоду з прийнятою судом ухвалою від 18.04.2019 року та зазначає про необхідність викладення резолютивної частини в більш зрозумілій формі (вказати конкретні недоліки та спосіб усунення).

Суд, дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , 2003 року народження про роз`яснення ухвали слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 15.04.2019 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву, в якій заявлено такі вимоги:

- зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом скасування постанови державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.10.2017 року ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 54808046;

- визнати за ОСОБА_1 , 2003 року народження право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 на домоволодіння (житловий будинок з надвірними спорудами та побудовами), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 6532 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 105 568,86 гривень.

Ухвалою судді від 18 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишено без руху, зазначено недоліки позову, спосіб і строк їх усунення.

Реагуючи на вказану ухвалу, - ОСОБА_1 адресував заяву, в якій одночасно зазначає і про незрозумілість причин залишення позову без руху і категоричну незгоду з висновками суду, при цьому просить або відкрити провадження по справі або роз`яснити ухвалу від 18.04.2019 року.

Підстави для відкриття провадження по справи – відсутні, позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Що стосується вимог про роз`яснення ухвали, - суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Аналіз ст. 271 ЦПК України свідчить, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

В пункті 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ст. 271 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) - роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про роз`яснення ухвали від 07.05.2019 року без розгляду по суті, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості роз`яснення ухвали суду.

Приймаючи такий висновок, суд, враховує, що ОСОБА_1 цікавиться провадженням у справі за його позовом, тому вважає за необхідне повторно вказати на недотримання при пред`явлені позовної заяви вимог п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та запропонувати усунути недоліки в повному обсязі згідно мотивувальної часини ухвали від 18.04.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 271, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , 2003 року народження заяву про роз`яснення ухвали судді від 18 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Покровської державної нотаріальної контори, Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування та зняття арешту із спадкової нерухомості, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2019 року.

Запропонувати позивачу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути всі недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо всі недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк, у відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, судом буде постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відрук. прим.:

1. – до справи;

2. – заявнику (позивачу) – Сергієнку Є.С. (Донецька обл., м. Покровськ, вул. Мічуріна, буд. 46)

Суддя А.С. Клікунова