Рішення № 82341539, 11.06.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4658/17

Номер провадження: 2/225/9/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Пузиревської Ю.О.,

представника позивача – Матвійчук О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торецьку Донецької області в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (на стороні відповідача) – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ – Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (на стороні позивача) – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки №015-11-15/2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» звернулося до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначено наступне.

11.11.2015 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» укладено кредитний договір № 015-11-15, відповідно до якого ліміт фінансування (максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору) складає 50000000,00 грн., з терміном повернення цих коштів по 10 листопада 2016 року (включно).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 015-11-15/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 7840 (далі – договір іпотеки).

Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме : нежиле приміщення (колишня квартира), загальною площею 55,7 кв.м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 773435914138.

11.11.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеки та обтяження, відповідно до яких іпотекодержателем та обтяжувачем зазначено ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна».

03.03.2016 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір, посвідчений 03.03.2016 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №1211, про припинення (розірвання) договору іпотеки №015-11-15/2, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №7840, укладеного між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ОСОБА_1

Згідно до п.1 договору про припинення іпотеки, сторони домовилися припинити (розірвати) договір іпотеки № 015-11-15/2, посвідчений 11.11.2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 7840. У зв`язку із припиненням договору, вилучити записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження, зазначені в договорі, із відповідного державного реєстру.

03.03.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про припинення іпотеки та обтяження.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 року № 169 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 року № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з вказаним рішенням, розпочато виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18.03.2016 року до 17.04.2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Банку, визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гулею О.І. строком на один місяць з 18.03.2016 року до 17.04.2016 року включно.

13.04.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 505 про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» з 18.04.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.04.2016 року № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 року №561 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації банку з 22.04.2016 року до 21.04.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації активів банку.

На виконання повноважень делегованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» Гулей О.І. відповідно до ч.ч.2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку правочинів (договорів) на предмет їх нікчемності.

Після здійснення перевірки правочинів було виявлено низку угод, які призвели до зменшення активів банку, зниження його платоспроможності, укладених з наданням пільг окремим кредиторам, тощо, тобто правочинів, які є нікчемними у відповідності до ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, наказом № 60 від 15.04.2016 року на підставі п.п. 1,2,7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемним договір, посвідчений 03.03.2016 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1211, про припинення (розірвання) договору іпотеки №015-11-15/2, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7840, укладеного між ПАТ«БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ОСОБА_1

За договором про припинення іпотеки, укладеним між ПАТ«БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна`і Рябишевим ОСОБА_3 , кредитор відмовився від нерухомого майна, переданого в іпотеку на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, тобто відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна».

Позивач зазначає, що така обставина є підставою для нікчемності правочину, передбаченою п.1 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В свою чергу, заборгованість за кредитним договором ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» не погашена та становить близько 37 млн. грн.

03.06.2016 року у відповідності до п.4 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою Фонду було направлено повідомлення вих.№ 01.1-06/1210 від 01.06.2016 року ОСОБА_1 про нікчемність правочину та про наслідки нікчемності правочину.

Відповідачем ніяких дій щодо відновлення реєстрації іпотеки та заборони відчуження майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено не було.

Крім того, за наявності підстав запровадження у ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» особливого режиму контролю за діяльністю банку, Правлінням НБУ винесено постанову № 138/БТ від 03.03.2016 року «Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та призначення куратора».

Банком всупереч вказаним вимогам, а саме за відсутності погодження куратора, 03.03.2016 року припинено договір іпотеки.

Щодо способу поновлення прав позивача внаслідок нікчемності договору про припинення (розірвання) договору іпотеки, позивач зазначає, що до вчинення нікчемного правочину, позивач був іпотекодержателем за договором іпотеки щодо предмету іпотеки, і, в результаті укладення нікчемного правочину, втратив права іпотекодержателя за договором іпотеки, а відтак враховуючи положення ст. 16 ЦК України, які передбачають право особи на захист цивільного права шляхом визнання цього права, вимоги позивача про визнання за ним права іпотеки є належним та необхідним способом захисту прав та інтересів позивача.

Позивач просить визнати за Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код – 22906155) право іпотеки на підставі договору іпотеки № 015-11-15/2, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Дмитром Олеговичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7840, на нерухоме майно, а саме : нежиле приміщення (колишня квартира), загальною площею 55,7 кв.м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 773435914138; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав заявлені вимоги, вважає, що за наявності не погашеної заборгованості ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» незаконно розірваний договір забезпечення, при тому, що вартості забезпечення, що залишилася, було недостатньо для погашення заборгованості, відмова Банку від власних майнових прав є підставою нікчемності договору про припинення іпотеки №015-11-15/2 від 11.11.2015 відповідно до п.1 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, представник відповідача адвокат Молчанова Н.В. надала до суду письмовий відзив, в якому вважає заявлені позовні вимоги такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, вважає, що з Наказу ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» від 15 квітня 2016 року № 60 не вбачається підстав для визнання Договору про припинення (розірвання) Договору іпотеки № 015-11-15/2 посвідченого 11 листопада 2015 року нікчемним, тому що представником позивача не надано Акту перевірки щодо нікчемності перевірки відповідно до Порядку виявлення правочинів, що є нікчемними, затвердженого Рішенням від 26.05.2016 за №826. Крім того, доказів на підтвердження нікчемності зазначеного правочину не наведено.

Представник позивача надав письмову відповідь на відзив, в якій вказав, що Порядок, на який посилається представник відповідача, набув чинності з 13.07.2016 року, тобто після видання наказу №60 від 15.04.2016, що відповідно до ст.5 ЦК України не має зворотної сили. В Повідомленні про нікчемність, яке направлено відповідачу, вказані підстави її виникнення.

Представники третіх осіб - Товариство зобмеженою відповідальністю «ДІ ВІДІ МАРКЕТ»,Фонд гарантуваннявкладів фізичнихосіб -в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідно до постанови Правління НБУ від 21.04.2016 року № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 року № 561 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку, у зв`язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який містить імперативну норму, якою уповноважену особу Фонду зобов`язує забезпечити перевірку на предмет виявлення нікчемних договорів, а також вжити дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2015 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» укладено кредитний договір № 015-11-15, відповідно до якого ліміт фінансування (максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору) складає 50000000,00 грн., з терміном повернення цих коштів по 10 листопада 2016 року (включно) (т.1 а.с. 20-32).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №015-11-15/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 7840 (далі – договір іпотеки) (т.1 а.с. 11-16).

Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме : нежиле приміщення (колишня квартира), загальною площею 55,7 кв.м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 773435914138.

11.11.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеки та обтяження, відповідно до яких іпотекодержателем та обтяжувачем зазначено ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна».

03.03.2016 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір, посвідчений 03.03.2016 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №1211, про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/2, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7840, укладеного між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 17).

Згідно до п.1 договору про припинення іпотеки, сторони домовилися припинити (розірвати) договір іпотеки № 015-11-15/2, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7840. У зв`язку із припиненням договору, вилучити записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження, зазначені в договорі, із відповідного державного реєстру.

03.03.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про припинення іпотеки та обтяження.

Згідно з наказом ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» від 15 квітня 2016 року № 60 визнано нікчемними правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме з 18 березня 2015 року по 18 березня 2016 року (том 1 а.с. 39) в тому числі згідно Додатку 1 до Наказу Договір про припинення (розірвання) Договору іпотеки № 015-11-15/2, посвідченого 11 листопада 2015 року (том 1 а.с. 40).

З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація припиняється (п.1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, які визначені ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До повноважень уповноваженої особи Фонду, передбачених ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, належить право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. 4, 5 ч. 2 ст. 37 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 цього Закону.

Відповідно до пунктів 1,2 і 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; коли банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, а також вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях в ринкових цінах, що існували на момент вчинення правочину.

03 червня 2016 року ОСОБА_1 службою кур`єрської доставки Повідомлення про нікчемність правочину за адресою адресата не доставлено через його відсутність та відмову батьків отримати відправлення (том 1, а.с. 41-45).

Відповідачем ніяких дій щодо відновлення реєстрації іпотеки та заборони відчуження майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено не було.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Тлумачення частини другої статті 215 ЦК України свідчить, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».

За договором про припинення іпотеки, укладеним між ПАТ «БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» і ОСОБА_1 , кредитор відмовився від нерухомого майна, переданого в іпотеку на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, укладеним 11.11.2015 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет».

Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна».

Заборгованість за кредитним договором ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» на теперішній час не погашена.

Суд вважає, що зазначена обставина є підставою для нікчемності правочину, передбаченою п.1 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд вважає, що позивач обрав вірний спосіб поновлення його прав внаслідок нікчемності договору про припинення (розірвання) договору іпотеки, оскільки позивач був іпотекодержателем за договором іпотеки щодо предмету іпотеки, і, в результаті укладення нікчемного правочину, втратив права іпотекодержателя за договором іпотеки, а відтак враховуючи положення ст. 16 ЦК України, які передбачають право особи на захист цивільного права шляхом визнання цього права, вимоги позивача про визнання за ним права іпотеки є належним та необхідним способом захисту прав та інтересів позивача.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263- 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (на стороні відповідача) – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ – Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (на стороні позивача) – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки №015-11-15/2 – задовольнити.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код – 22906155) право іпотеки на підставі договору іпотеки № 015-11-15/2, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Дмитром Олеговичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7840, на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (колишня квартира), загальною площею 55,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 773435914138.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код – 22906155) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 червня 2019 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складений 11.06.2019 року.

Суддя: