Рішення № 82341476, 29.05.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2628/18

Провадження № 2/165/113/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

11 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє діє у власних інтересах та інтересах малолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що 20 січня 2018 року, близько 18 години 30 хвилин, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по дорозі сполученням «Жовква-Червоноград-Ковель», у напрямку м. Нововолинськ, проїжджаючи ділянку поблизу с. Боянець Жовківського району Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.п.1.3; 1.5; Р.2 п.2.3 «б»; Р.12 п.12.1, 12.2 ПДР України, які виразились в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого втратив керування та здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням керованого ним транспортного засобу. У результаті порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 108», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №14/2017 від 15 лютого 2018 року отримав закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, що обумовило припинення функції центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності та дихання, що призвело до смерті останнього. Позивачі зазначають, що діями ОСОБА_2 , внаслідок яких наступила смерть їх близького родича ОСОБА_8 їм завдано моральну шкоду. Усі вони перенесли важкий психологічний стрес, дружина ОСОБА_5 у зв`язку з втратою чоловіка, змушена виховувати дітей самостійно та сама забезпечувати їх всім необхідним. Крім того, з ОСОБА_8 спільно вела підприємницьку діяльність, яка зі смертю чоловіка істотно похитнулася. Діти болісно пережили втрату батька, дочка ОСОБА_9 перестала спілкуватися з однолітками і її хвороба (симптоматична епілепсія) лише загострилася. Матір ОСОБА_4 , будучи особою похилого віку та отримуючи матеріальну допомогу від сина, у зв`язку зі смертю своєї дитини, втратила сон та спокій і відчуває постійну стривоженість Смерть сина, чоловіка та батька викликала у позивачів сильні душевні страждання, вплинула на звичний ритм життя. Вони постійно перебувають в стані депресії, оскільки втрата є такою, що не може бути відновлена. У зв`язку із трагічною передчасною смертю ОСОБА_8 їм завдано моральну шкоду, яку оцінюють у розмірі 290 400 грн. на кожного, а всього 1 161 600 грн. З огляду на вищевикладене просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 , як винуватця ДТП завдану їм моральну шкоду в розмірі 290 400 грн. на кожного, а також судові витрати у справі, що становить 27 000 грн.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, їх представник за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові. Зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дружина загиблого, його діти перенесли важкий психологічний стрес, втратили найріднішу в житті людину. Також вказує на те, що смерть сина викликала душевний неспокій у його матері, який триває по сьогоднішній день. Позивачам спричинено тяжкі і невідворотні моральні і фізичні страждання, які впливають на звичний ритм життя. В зв`язку із трагічною передчасною смертю сина, батька та чоловіка їм завдано моральну шкоду, яку оцінюють всього у 1 161 600 грн. Просить стягнути з відповідача в користь позивачів по 290 400 грн. моральної шкоди, а також судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що на час ДТП були несприятливі погодні умови, дорога була слизькою, ОСОБА_10 сидів на пасажирському сидінні ззаду і єдиний був не пристебнутий ременями безпеки. Коли автомобіль під його керуванням з`їхав в кювет, ОСОБА_11 викинуло через бокове вікно. Однак, перед початком поїздки він не впевнився в тому, що всі пасажири транспортного засобу під його керуванням були пристебнуті ременями безпеки. Кошти, які витратив покійний на облаштування освітлення тенісних кортів у м. Нововолинську у розмірі 500 доларів США, він повернув дружині ОСОБА_5 моральну шкоду родичам померлого не відшкодував, коштів на поховання не надавав. Працює СПД, має невеликий дохід, а тому більше як 100000 грн. відшкодувати потерпілим не спроможний. Вважає, що оскільки моральну шкоду страхова компанія потерпілим відшкодувала частково, а тому буде необхідно і достатньо стягнути з нього саме таку суму відшкодування на позивачів та дітей.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнала частково. Вказала, що не надано належних доказів на обґрунтування позовних вимог (довідок психолога, належних доказів, що померлий був єдиним годувальником позивачів). Крім того, хвороба дочки ОСОБА_12 виникла ще до аварії і страховою компанією було відшкодовано сорок чотири тисячі гривень моральної шкоди усім позивачам, а тому підстав стягувати заявлені суми відшкодування немає. Крім того, належними та допустими доказами не доведено понесення позивачами витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 27 000 грн., а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині повністю. Всі доводи на заперечення позовних вимог виклала у відзиві (а.с.39-41).

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вироком Жовківського районного суд Львівської області від 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання з застосуванням ст.75 КК України (а.с.14-16).

Вищевказаним судовим рішенням встановлено, що 20 січня 2018 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по дорозі сполученням «Жовква-Червоноград-Ковель», у напрямку м. Нововолинськ, проїжджаючи ділянку поблизу с. Боянець Жовківського району Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.п.1.3; 1.5; Р.2 п.2.3 «б»; Р.12 п.12.1, 12.2 ПДР України, які виразились в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого втратив керування та здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням керованого ним транспортного засобу. У результаті порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 108», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №14/2017 від 15 лютого 2018 року отримав закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, що обумовило припинення функції центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності та дихання, що призвело до смерті останнього.

Факт смерті потерпілого ОСОБА_8 підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).

Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.10) ОСОБА_8 , за життя, перебував у шлюбі з ОСОБА_5 . У їх шлюбі народилися спільні діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Матір`ю покійного ОСОБА_8 у свідоцтві про його народження значиться позивач ОСОБА_4 (а.с.13).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СГ «ТАС», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9208361 від 27 червня 2018 року. ПАТ «СГ «ТАС» розглянуло заяву стосовно проведення страхового відшкодування витрат, пов`язаних зі смертю ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу – автомобіля марки «Mercedes-Benz VITO 108», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.79,84,85,96,106-107).

Страховик відшкодував моральну шкоду заподіяну смертю фізичної особи, його дружині батькам та дітям. Загальний розмір відшкодування цим особам становив 44 676 грн. (а.с.99-100).

Крім того, АТ «СГ «ТАС», на підставі страхових актів від 03 грудня 2018 року, 13 лютого 2019 року та 07 березня 2019 року, провело потерпілим страхове відшкодування за шкоду завдану життю та здоров`ю ОСОБА_8 по договору АК №9208361, всього в розмірі 200 000 грн. (а.с.101-112).

Оскільки вироком суду встановлено вину відповідача ОСОБА_2 у ДТП, що мала місце 20 січня 2018 року і даний факт не підлягає доказуванню судом, а тому є всі підстави для покладення на останнього обов`язку по відшкодуванню позивачам моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, що перевищала суму страхового відшкодування.

Згідно ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, передбачено, що моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Судом встановлено, що внаслідок загибелі ОСОБА_8 позивачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дітям: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як близьким родичам останнього, заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, спричинених втратою сина, чоловіка та батька.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача ОСОБА_5 про погіршення стану здоров`я неповнолітньої ОСОБА_6 внаслідок смерті її батька, оскільки остання перебуває на диспансерному обліку в лікаря-невролога дитячого згідно довідки в.о. головного лікаря Нововолинської ЦМЛ ОСОБА_13 , ще з 18 липня 2017 року, а дорожньо-транспортна пригода мала місце 20 січня 2018 року. (а.с.17).

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка

завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,

а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги

розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до ч.2 ст.1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а за наявності вини особи, яка завдала шкоди, - також залежить від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 роз`яснено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли інше не встановлено законом, розмір відшкодування, належного з володільця джерела підвищеної небезпеки, має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено.

Як грубу необережність, зокрема, може бути враховано нетверезий стан, нехтування правилами безпеки, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що пасажир ОСОБА_8 на момент руху транспортного засобу не був пристебнутий ременями безпеки, чим посприяв виникненню шкоди, а тому суд, враховуючи обставини справи, те, що злочин був вчинений відповідачем ОСОБА_2 з необережності, глибину фізичних та душевних страждань позивачів, надані останніми докази, виходячи із меж розумності та справедливості стягує з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі по 1000 000 грн. на кожного, оскільки саме такий розмір, на думку суду, є достатнім та необхідним для компенсації завданої їм моральної шкоди внаслідок смерті ОСОБА_8 , з врахуванням сум сплачених їм страховою компанію.

У відповідності до ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, повязані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст.137 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачами на підтвердження заявленої вимоги про стягнення від відповідача 27 000 грн. компенсації витрат на правничу допомогу, долучено до матеріалів справи наступні документи: корінець розрахункової квитанції серії НОМЕР_2 №96, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого ОСОБА_1 (а.с.18-19) та ордер серії ВЛ №000043498.

Однак, копії договору про надання послуг професійної правничої допомоги, детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, надано не було, а тому суд вважає, що такі витрати позивачами належними та допустимими доказами не підтверджено, з огляду на що суд у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовляє.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 в дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.16, ст.23, ст.1168, ст.1167 ЦК України, — суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди завданої смертю її чоловіка ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній пригоді.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як законного представника малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди завданої смертю батька останньої ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній пригоді.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди завданої смертю батька останнього ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній пригоді.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди завданої смертю її сина ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній пригоді.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2019 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк