Рішення № 82341336, 12.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 червня 2019 р. Справа № 206/3143/2012

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Момот В ОСОБА_1 .

представника відповідача: Дедиш С.І.

третьої особи: Качана М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня"

до: Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2019 матеріали адміністративної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", заінтересовані особи: старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиш Сергій Іванович, ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про накладення штрафу передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

08.05.2019 року матеріали даної справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 10.05.2019 скаргу Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення виявлених недоліків.

27.05.2019 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 03.06.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено такий строк.

Даною ухвалою від 03.06.2019 також відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" (далі – ПрАТ "Вінницька обласна друкарня", позивач) до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 09.11.2018.

Розгляд даної справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 11.06.2019.

Ухвалою від 11.06.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Розгляд справи відкладено до 12.06.2019.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зокрема зазначив, що позивачем виконано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 по справі №206/3143/2012, адже видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 . Також вказав, що зміст предмету виконання в межах виконавчого провадження ВП № 53536497, не відповідає змісту виконавчого листа, виданого 17.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області. Крім того, звернув увагу суду на те, що оскаржувана постанова від 09.11.2018 року винесена відповідачем ще до закінчення строку на оскарження попередньої постанови від 29.10 2018.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову. Зазначив, що зміст наданої ПрАТ "Вінницька обласна друкарня" довідка № 131 від 10.04.2017 не відповідає додатку № 1 до пункту 7 Порядку та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та мотивувальній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017, а тому відсутні підстави вважати, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 по справі №206/3143/2012 виконане позивачем в повному обсязі.

Третя особа у судовому засіданні також заперечувала щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у письмових поясненнях. Зокрема зазначив, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 по справі №206/3143/2012 залишилось не виконаним ПрАТ "Вінницька обласна друкарня", що підтверджується судовими рішеннями, якими було скасовано постанову державного виконавця від 13.04.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 53536497.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

18.05.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці прийнято рішення у справі №206/3143/2012 за позовом ОСОБА_2 да ВАТ «Вінницька обласна друкарня », третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – УПФУ України у м. Вінниця про зобов`язання надати довідку до УПФУ у м. Вінниця про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 по 12.05.2008 згідно додатку №1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2014, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2014, задоволено заяву державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення порядку і способу виконання зазначеного вище судового рішення та встановлено наступний порядок виконання – зобов`язано ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати УПФУ в м. Вінниця довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 до 12.05.2008, зазначивши нараховану заробітну плату в сумі 505 грн. щомісячно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 касаційну скаргу ВАТ «Вінницька обласна друкарня» задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду від 31.07.2014 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.02.2015 Вінницьким міським судом постановлено ухвалу, якою відмовлено головному державному виконавцю Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області у задоволені заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у справі №206/3143/2012. Зазначену вище ухвалу залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015.

Встановлено, що 17.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про зобов`язання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до УПФУ у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 по 12.05.2008 в розрізі місяців згідно додатку №1 до п.7 «Порядку надання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

10.04.2017 позивачем видано Качану ОСОБА_3 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії із розшифруванням суми заробітної плати по місяцям за період 2005-2008 роки.

13.04.2017 старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдишом С.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від ВП № 53536497.

Разом із тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 по справі №206/3143/2012 скасовано постанову старшого державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Дейдиша С. І. від 13.03.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.03.2016 у справі № 206/3143/2012.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2017 апеляційну скаргу ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» відхилено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 залишено без змін.

Як наслідок відповідачем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Крім того, 29.10 2018 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. на позивача за невиконання вимог виконавчого документа протягом 10 днів, а 09.11.2018 – прийнято другу постанову про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

В даному випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначає, що 10.04.2017 ПрАТ "Вінницька обласна друкарня" видано Качану М.О. довідку №131 про заробітну плату для обчислення пенсії із розшифруванням суми заробітної плати по місяцям за період 2005-2008 роки. З огляду на викладене, представник позивача зазначає, що ПрАТ "Вінницька обласна друкарня" фактично виконано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 по справі №206/3143/2012, адже видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 , отриману ним за період з 06.01.2005 до 12.05.2008 в розрізі місяців.

При цьому, судом встановлено, що 13.04.2017 старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдишом С.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53536497.

Разом із тим, не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на вищезазначену постанову до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 по справі №206/3143/2012 скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову старшого державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Дейдиша С. І. від 13.03.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.03.2016 у справі № 206/3143/2012.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2017 апеляційну скаргу ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» відхилено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 залишено без змін.

У листопаді 2017 року ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» подало касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2017, в якій просило скасувати прийняті рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 13.08.2018 касаційну скаргу ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2017 залишено без змін.

При цьому, як слідує із змісту долученої третьою особою до письмових пояснень постанови Верховного Суду від 13.08.2018, суд касаційної інстанції погодився із висновками суддів першої та апеляційної інстанції про те, що зміст наданої ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» довідки № 131 від 10 квітня 2017 року про заробітну плату ОСОБА_2 не відповідає додатку № 1 до пункту 7 Порядку та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому відсутні підстави вважати про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини того, що надання ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» довідки № 131 від 10 квітня 2017 року про заробітну плату ОСОБА_2 не може свідчити про виконання позивачем рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 по справі №206/3143/2012, є встановленими ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 по справі № 206/3143/2012, яка набрала законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2017, а тому не потребують додаткового доказування в межах даної справи.

З огляду на викладене, суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 по справі №206/3143/2012 виконане позивачем в повному обсязі, адже жодних доказів надання ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» нової довідки про заробітну плату ОСОБА_2 , яка б відповідала б додатку № 1 до пункту 7 Порядку та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», представником позивача не надано.

Крім того, як уже було встановлено судом вище, 17.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист по справі №206/3143/2012 про зобов`язання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до УПФУ у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 по 12.05.2008 в розрізі місяців згідно додатку №1 до п.7 «Порядку надання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В той же час, як слідує із оскаржуваної у даній справі постанови від 09.11.2018 року, в Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження ВП №53536497 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №206/3143/2012 від 17.03.2016 про зобов`язання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати УПФУ в м. Вінниця довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 до 12.05.2008 в розрізі місяців по сумі 505 грн. щомісячно згідно додатку №1 до п. 7 «Порядку надання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Із наведеного слідує, що зміст предмету виконання в межах виконавчого провадження № ВП №53536497 є відмінним від резолютивної частини рішення, вказаної у самому виконавчому листі №206/3143/2012 від 17.03.2016, з примусового виконання якого, власне, і було відкрито дане виконавче провадження № ВП №53536497.

При цьому, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що таке формулювання предмету примусового виконання було зазначене ним в оскаржуваній постанові виходячи із висновків, відображених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 по справі №206/3143/2012 та з метою уточнення дій, які потрібно вчинити ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» з метою належного виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012.

Такі дії державного виконавця, на думку суду, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови від 09.11.2018, адже вони жодним чином не впливають на підстави прийняття такого рішення та не спростовують факт не виконання ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 в повному обсязі.

Разом із тим, надаючи оцінку посиланням представника позивача на те, що оскаржувана постанова від 09.11.2018 року винесена відповідачем ще до закінчення строку на оскарження постанови від 29.10.2018, то суд зазначає наступне.

Так, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

В даному ж випадку, 29.10 2018 відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. на позивача за невиконання вимог виконавчого документа протягом 10 днів, а 09.11.2018 – прийнято другу постанову про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Таким чином, друга постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200 грн. була винесена державним виконавцем до закінчення терміну, визначеного постановою від 29.10.2018, зокрема на 9-й робочий день.

Наведені обставини свідчать про те, що постанова від 09.11.2018 винесена державним виконавцем передчасно, що є порушенням вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо накладення на ПрАТ "Вінницька обласна друкарня" штрафу в сумі 10200 грн. є протиправними, а постанова від 09.11.2018 року підлягає скасуванню.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, відповідачем та третьою особою, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню в порядку, визначеному ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови від 09.11.2018 ВП №53536497 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Вінницька обласна друкарня".

Визнати протиправною та скасувати постанову Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 09.11.2018 ВП №53536497 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Вінницька обласна друкарня".

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню за рахунок бюджетних асигнувань Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. ст. 255, 272 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Приватне акціонерне товариство "Вінницька обласна друкарня" (вул. Київська, 4, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 02465619);

Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, еод ЄДРПОУ 34983238);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 12.06.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна