Рішення № 82341186, 30.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1563/19

Провадження № 2/234/1343/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря – Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк“ (надалі АТ КБ „ПриватБанк“ або Банк) 30.01.2019р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 ,відповідач у справі, підписла Заяву №б/н від 04.05.2011р, згідно якої отримала кредит у розмірі 5500грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов`язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобов`язання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 28.11.2018р має заборгованість перед Банком в загальній сумі 33466,19грн, яка складається з наступного: 6324,59грн – тіло кредиту; 5328,94грн – нараховано відсотків за користуванням кредитом; 19742,84грн – нараховано пені; а також штрафи: 500грн – штраф (фіксована частина), 1569,82грн – штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № б/н від 04.05.2011р у загальному розмірі 33466,19грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1921грн.

Представник АТ КБ „ПриватБанк“ Гаренко Н.В. в позовній заяві просить розглядати справу у відсутність представника, не заперечує проти винесення заочного рішення. Крім того, від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідачки на позовну заяву, згідно до якої ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ „ПриватБанк“ з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 04.05.2011р, отримала кредит у розмірі 5500грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначає, що при оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч.2 п.1 ст.30 ЦК України). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Щодо проживання відповідача на території зони АТО, зазначає, що відповідно до Розпорядження КМУ №1053-р від 30.10.2014р м.Краматорськ включено до списку населених пунктів, де здійснювалася антитерористична операція, але відповідно до Розпорядження КМУ №1275-р від 02.12.2015р це розпорядження визнано таким, що втратило чинність. Вказує, що під час дії Розпорядження КМУ №1053-р від 30.10.2014р відповідачу не нараховувались пеня та штрафи, на підтвердження надаємо виписку по рахунку. В розрахунку заборгованості позивачем вказана заборгованість відповідача за договором, яка нарахована правомірно та підлягає сплаті. З посиланням на ст.526 ЦК України просить задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також, надала суду відзив на позовну заяву, згідно до якої зазначила, що відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р позов АТ КБ „ПриватБанк“ визнає частково, а саме в загальному розмірі 11653,53грн, з яких: 6324,59грн – тіло кредиту; 5328,94грн – нараховано відсотків за користуванням кредитом.

Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов частково обґрунтованим та підлягаючим задоволенню частково, виходячи з наступного.

З Кредитного договору № б/н, укладеного 04.05.2011р між позивачем АТ КБ „Приватбанк“ та відповідачем ОСОБА_1 , вбачається, що останній наданий кредит у сумі 5500грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок..

Згідно наданого розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 04.05.2011р, станом на 28.11.2018р за відповідачем числиться заборгованість в загальній сумі 33466,19грн, яка складається з наступного: 6324,59грн – тіло кредиту; 5328,94грн – нараховано відсотків за користуванням кредитом; 19742,84грн – нараховано пені; а також штрафи: 500грн – штраф (фіксована частина), 1569,82грн – штраф (процентна складова).

Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Договору – позичальник зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно п.2.1.1.5.7. Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п.2.1.1.5.6. на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим, станом на 28.11.2018р у відповідача за Договором № б/н від 04.08.2011р виникла заборгованість, яка складається з: 6324,59грн – тіло кредиту; 5328,94грн – нараховано відсотків за користуванням кредитом, а всього в розмірі 11653,53грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині повністю.

Крім цього, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно п.11 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада).

Відповідно до копії паспорту відповідача (серія НОМЕР_1 , виданого 21.01.2002р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) встановлено, що місце реєстрації останнього зазначена – АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.549 ч.ч.1, 2 ЦК України та п.2.1.1.7.6. Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф розмірі 500грн (в еквіваленті 500грн за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача нараховану пеню в сумі 19742,84грн та штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 1569,82грн – штраф (процентна складова), за порушення останнім строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, у тому числі й за порушення строків за період з 24.09.2016р по 28.11.2018р, а тому підлягає застосуванню ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно зазначеного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 24 вересня 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що нарахування позивачем пені (19742,84грн), а також штрафів в загальній сумі 2069,82грн (із яких фіксована частина – 500грн, процентна складова – 1569,82грн), саме з 24 вересня 2016 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Також, у відповідності із ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 1921грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р, ст.ст.12, 13, 81, 130, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, ІПН № НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк“ (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, на рахунок № НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299):

- заборгованість за Кредитним договором № б/н від 04.05.2011р, яка склалась станом на 28.11.2018р у розмірі 11653,53грн (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні, 53коп);

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1921грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 00 копійок).

В частині стягнення штрафів і нарахованої пені відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай