Ухвала суду № 82340910, 12.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7906/18

Провадження 2/127/1394/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни та Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Людмила Іванівна про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися, про визнання договору іпотеки припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід судді Федчишена С.А. Оскільки при розгляді цивільної справи №127/12402/17 суддею було задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 902/205/18. Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.02.2019року ухвалу суду від 22.10.2018року про зупинення провадження скасовано. В зв`язку з чим у представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - Рой В.Л. заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи вище викладене,суд вважає, що заява про відвід є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, однак якщо у представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу №127/7906/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни та Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Людмила Іванівна про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися, про визнання договору іпотеки припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: