Вирок № 82340703, 12.06.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/1234/18

Провадження № 1-кп/273/57/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю прокурора Гресько Г.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Чорноус А.А., потерпілої ОСОБА_2 , потерпілого та законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_31 С.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Миропіль, Романівського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно - технічною освітою, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року за №12017060150000304,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля воріт домогосподарства, що належить ОСОБА_3 , та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи свої дії та демонструючи зневагу до загально прийнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив грубе порушення громадського порядку, а саме достовірно знаючи, що в його будинку знаходяться малолітні діти, почав безпідставно голосно кричати, стукати ногами по дерев`яних воротах та виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 порушено спокій родини в нічний час, перервано їх сон та порушено спокій, діти тривалий час перебували в стресовому стані.

Окрім цього, неправомірні дії ОСОБА_1 потягли за собою погіршення стану здоров`я малолітньої ОСОБА_4 , яка тривалий час перебувала в стресовому стані та проходила лікування.

Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_1 , шляхом прикладання сили рук відламав верхні частини двох дерев`яних штахетин, вартістю 16,32 грн., якими огороджено територію домогосподарства ОСОБА_3 та кинув їх в сторону будинку останнього.

Після чого, без розриву в часі, ОСОБА_1 підійшовши до дерев`яної огорожі сусіднього домогосподарства, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та шляхом прикладання сили рук вирвав дві дерев`яні (дубові) штахетини, які кинув в сторону будинку ОСОБА_3 , пошкодивши плиту ДВП з лицьової сторони будівлі вартістю 53,22 грн., тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 69,54 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, розкаюється у тому, що прийшов вночі та сталися вказані події. Зазначає, що події відбувалися за вказаних в обвинувальному акті обставинах, проте не вважає свої дії хуліганськими. Пояснив, що 28.05.2017 року він з другом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в бані та розпивали пиво (2,5 л на двох), та приблизно о 23 год. роз`їхалися додому. Згодом, близько 01 год. зустрілися та обвинувачений запропонував поїхати до ОСОБА_8 , щоб розібратися чого останній його шукав переддень. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовляли обвинуваченого їхати вночі, проте ОСОБА_1 не послухав, та двома велосипедами всі разом поїхали до будинку ОСОБА_8 . Велосипеди залишили на повороті, орієнтовно за 20-30 м від будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_11 залишилася біля велосипедів, а обвинувачений з ОСОБА_12 пішли до будинку. Біля будинку почав гукати, щоб ОСОБА_13 виходив поговорити. Весь час гавкала собака. Через деякий час засвітися світло у коридорі, вийшов ОСОБА_3 , запитав «чого прийшов» та «що хочу», підійшов до хвіртки, та не відкриваючи її, вдарив по голові. ОСОБА_3 після удару випустив собаку, яка підбігла до ОСОБА_1 та він вдарив її ногою, собака заскавчала та забігла назад до домогосподарства. Після нанесеного удару, обвинувачений відчув біль та те що з голови тече кров. Будучи обуреним та ображеним, побіг до сусіда та вирвав штахети, які кинув на подвір`я ОСОБА_3 Вказує, що висловлювався та викрикував нецензурні слова, проте ОСОБА_3 не погрожував. Знав, що в будинку знаходяться малолітні діти, чи були відчинені вікна у будинку не бачив. Так як з голови текла кров, пішов додому та викликав швидку, яка надала необхідну допомогу. Пояснив медикам, що впав з велосипеду. Зранку самопочуття погіршилося, тому був змушений звернутися за медичною допомогою повторно. Просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 27.05.2017 року ввечері поклала спати дітей та відкрила вікна, так як було жарко. Приблизно в 01.00-01:30 год. почула як у чоловіка декілька раз задзвонив телефон, через деякий час на вилиці почалися крики з погрозами вбити, спалити хату, що нам тут не жити і те, що так кожну ніч буде, кидали каміння по вікнах та гавкала на подвір`ї собака. Причини того, що обвинувачений прийшов вночі на розбірки вона не знає. Вказує, що виховують з чоловіком п`ятеро дітей, вікна з кімнат виходять на дорогу, хлопці сплять біля вікна. Діти прокинулися образу як почалися крики. ОСОБА_2 разом з чоловіком ОСОБА_3 вийшли на двір, біля воріт стояв обвинувачений, який вдарив собаку, ОСОБА_3 відкрив хвіртку, ОСОБА_1 накинувся на нього та почав душити. Під час сутички потерпілому ОСОБА_3 вдалося випхати обвинуваченого за хвіртку, який весь цей час кричав і погрожував розправою, кидав по будинку штахети. Зранку побачили поломані штахети на подвір`ї та пробиту стіну в будинку, в сусіда також вирвані та поломані штахети з паркану. Викликали працівників поліції. В понеділок звернулися за медичною допомогою в лікарню з дитиною. Зазначає, що її чоловік ОСОБА_3 є спокійною врівноваженою людиною, проживала з ним на момент вказаних подій близько 1,5 роки. Вказує, що своїми діями ОСОБА_1 налякав дітей, які і по теперішній час бояться спати з відкритими вікнами, малолітня ОСОБА_4 має діагноз неврологічне порушення сну. Обвинувачений ОСОБА_1 жодних збитків не відшкодував, не попросив вибачення, проте вважає, що обвинуваченого не слід суворо карати та він зробить для себе належні висновки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 28.05.2017 року вночі прокинувся від телефонного дзвінка, невідомий йому чоловік спитав чи це ОСОБА_14 та вибив, і так декілька раз. Через деякий час прокинувся від того, що гриміла хвіртка, гавкала собака, кидали по будинку, кричали щоб ішов розбиратися, погрожували вбити, матькалися. У будинку були відчинені вінка, тому все що відбувалося було добре чутно в будинку. Вийшовши на двір почув як заскавчала собака бо її вдарили. Відкрив хвіртку, обвинувачений ОСОБА_15 накинувся на нього і хотів витягнути з двору, відпихнувши його, почав закривати хвіртку зсередини. На вулиці бачив, що ОСОБА_15 був не сам, але так як було темно не бачив обличчя. Забігши в хату з жінкою ОСОБА_2 викликали поліцію. Діти кричали весь час, перелякалися, заїкалися, не могли заснути до ранку. Пошкодження вже побачив зранку, а саме зламані штахети з паркану, пробій в стіні будинку, хвіртку били ногами, проте пошкоджень на ній не залишилося. Вказує, що працює вчителем, конфліктів з односельчанами немає, потерпів приниження гідності від того, що до його будинку прийшли серед ночі, погрожували йому, порушили його нормальний уклад життя, перелякали дітей. Після вказаних подій зверталися до психолога з молодшою дитиною для надання їй допомоги. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 - висловив надію про те, що обвинувачений зробить для себе належні висновки та просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні, за участі соціального педагога, психолога ОСОБА_16 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_17 показав суду, що 2 роки назад прокинувся вночі від криків, нецензурних слів та погроз спалити будинок, гавкала собака, чув декілька голосів. Було добре чути, бо були відкриті вікна. Прокинувся його брат ОСОБА_18 , вже разом пішли на кухню, де плакати сестри. Батьки виходили на вулицю. До ранку не могли заснути так як боялися, що підпалять будинок.

Допитаний в судовому засіданні, за участі соціального педагога, психолога ОСОБА_16 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_19 показав суду, що 2 роки назад прокинувся вночі від того що хтось гупав, кричав образливими словами. Сестри ОСОБА_39 з ОСОБА_20 були на кухні, плакали, він намагався заспокоїти їх. Батьки виходили на вулицю. Злякався криків, боявся того, що можуть побити батька та спалити будинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав суду, що знає обвинуваченого вже 5 років. Приблизно 2 роки назад літом був з 19 години з ОСОБА_1 та ОСОБА_22 в лазні, вживали спиртні напої, приблизно 2 літри пива на всіх. Постало питання, що ОСОБА_3 шукав мобільний номер телефону обвинуваченого. Він та ОСОБА_10 відмовляли та стримували ОСОБА_1 іди до потерпілого вночі, проте обвинувачений не послухав. До домогосподарства ОСОБА_3 приїхали приблизно о 1-2 год. ночі, велосипеди залишили за 100 метрів на повороті, ОСОБА_23 залишилася з велосипедами, а він та обвинувачений пішли до домоволодіння ОСОБА_3 ОСОБА_1 гукав щоб ОСОБА_31 виходив та стукав у ворота, загорілося світло у веранді будинку та вийшов потерпілий, який почав кричати виясняючи чого ми прийшли. Під час сварки ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1, чим свідок не бачив, так як було темно, бачив тільки силуети. Від удару у обвинуваченого пішла з голови кров, а тому свідок повів ОСОБА_1 до велосипедів. Будучи обуреним, обвинувачений виламав штахету у сусідньому домогосподарстві та кинув на подвір`я ОСОБА_3, потім ламав штахети з паркану потерпілого. Чи відкривалася хвіртка точно вказати не може, проте бачив як вибігала і гавкала собака, яку вдарив ОСОБА_1. Вказує, що з сусідів ніхто не виходив, світло у них не вмикалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала суду, що відпочивали ввечері у лазні з хлопцем - ОСОБА_6 та другом - ОСОБА_24 , вживали спиртні напої. Обвинувачений розповів, що його номер телефону шукав ОСОБА_3 та запропонував піти до нього та з`ясувати чого він його шукав. Всі ОСОБА_25 до ОСОБА_26 , так як була ніч, проте він не послухав. Відстань від її будинку до домогосподарства ОСОБА_3 15-20 хвилин їхати велосипедом. Велосипеди залишили на перехресті та пішли до домогосподарства ОСОБА_27 , ОСОБА_1 кликав, щоб ОСОБА_14 виходив та стукав у браму. Довго ніхто не виходив, а тому вирішили їхати додому, проте коли вона вже відійшла, засвітилося світло та вийшов потерпілий. На вулиці було темно, світло світилося тільки в веранді, чи були відкриті вікна в будинку - не бачила. Саму сварку на бачила, тільки чула стук хвіртки, скавучання собаки, потім прибіг ОСОБА_28 і сказав, що його вдарив ОСОБА_31 чимось важким по голові, голова була в крові. ОСОБА_1 вирвав штахету з сусідського паркану та побіг з нею в сторону домоволодіння ОСОБА_3 Потім всі разом пішли до ОСОБА_29 . Так як свідок дуже боїться крові, їй стало погано. Погано пам`ятає події того вечора так як пройшло багато часу. Вказує, що у сусідніх будинках світла не бачила, плач чи крик в будинку потерпілих також не чула.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала суду, що працює лікарем-педіатром в Миропільській лікарні. Приблизно 28.05.2017 року, точну дату не пам`ятає так як пройшло багато часу, батьки ОСОБА_31 звернулися за медичною допомогою з дитиною ОСОБА_32 зі скаргами на стан здоров`я - кашель, ОРЗ,з тим, що дитина охрипла, зробили процедури та відправили лікуватися амбулаторно вдома. Точний діагноз дитини не пам`ятає, вказує, що ГРВІ не могло наступити від того, що дитина перелякалася та плакала, проте міг наступити ларингоспазм, який погіршив протікання хвороби.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показала суду, що працює медсестрою Миропільської лікарні. Вказує, що 2 роки назад батьки звернулися до лікарні зі скаргами на те, що дитина охрипла, мама дитини вказувала про те, що вночі відбувався конфлікт з ОСОБА_34 , а на ранок вона звернулася за медичною допомогою до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що проживає поруч з домогосподарством ОСОБА_3 , орієнтовна відстань між домоволодіннями 100 метрів. Два роки назад в травні зробив новий паркан - стовпи металеві, лаги та штахети дубові. В день коли збудував паркан, після опівночі чув як гавкали собаки, шуміли люди, проте не виходив, так як була травмована нога, вже зранку побачив, що не вистачає двух штахет в паркані. В той же день зустрів ОСОБА_3 , який пояснив, що вночі приходив ОСОБА_1 і зламав паркани у обох домоволодіннях.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала суду, що проживає неподалік домогосподарства ОСОБА_3 , орієнтовно 150 метрів по-дорозі та 50 метрів навпростець. Вкінці травня 2017 року приблизно о 2 годині ночі прокинулася із - за гавкоту собак. Вікно в будинок було відчинене, так як було тепло. Вийшла на поріг не вмикаючи світла, чула нецензурну лексику, погрози спалити хату, шум від хвіртки та викрики - ОСОБА_31 виходь, чула декілька чоловічих голоси, проте нікого не бачила, так як було темно. Зазначає, що світла у будинку ОСОБА_3 не бачила. Вказані події тривали приблизно хвилин 30, з подвір`я не виходила бо боялася. Через декілька днів запитувала у ОСОБА_3 про вказані події, останній поясний їй, що приходив ОСОБА_15 та погрожував. Під час досудового розслідувалася залучалася до слідчих дій як понята 3 рази, при огляді місця події бачила пробоїну в стіні, якої до вказаних подій не було в стіні будинку.

Зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 під час судового розгляду, суд вислухавши його покази, покази потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_35 , дослідивши інші письмові докази в кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Щодо відомостей про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесених в ЄРДР 26.07.2017 року за №12017060150000304:

- згідно з даними витягу з кримінального провадження №12017060150000304 внесено відомості до ЄРДР від 26.07.2017 року про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КК України;

- згідно з рапортом, 21.07.2017 року надійшла ухвала Романівського районного суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.296 КК України щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_21 , що мало місце 28.05.2017 року близько 2 год. в смт.Миропіль поблизу домогосподарства ОСОБА_3 ;

- ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 21.07.2017 року, зобов`язано слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого повідомив ОСОБА_3 ;

- постановою Романівського районного суду Житомирської області від 23.08.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст.253 КУаАП, у зв`язку з тим, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення та передано матеріали прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області;

- заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03.08.2017 року про залучення їх до кримінального провадження як потерпілих;

- постановами про визнання потерпілими особами від 03.03.2018 року неповнолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ..

Вина обвинуваченого ОСОБА_36 у вчиненні інкримінованого його злочину доведена повністю і підтверджується також наступними письмовими доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 04.06.2018 року з фото таблицями за участі потерпілого ОСОБА_3 , згідно з яким оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2 , та зафіксовано відсутність двох верхніх штахет, які відламані від паркану, та пошкодження передньої стіни будинку (оббивки) у вигляді отвору розміром 10см*2 см;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2018 року з фото таблицями за участі потерпілого ОСОБА_3 , згідно з яким останній показав як відбувалися події в ніч 28.05.2017 року та утворені пошкодження в паркані та стіні будинку;

- даними проведення слідчого експерименту від 21.04.2018 року з фото таблицями за участі свідка ОСОБА_21 , відповідно до якого розповів про події 28.05.2017 року та показав де ОСОБА_1 залишив велосипед, стукав у браму та виривав штахети;

- даними з медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якими вона зверталася за медичною допомогою та проходила курс лікування;

- даними постанови про зміну правової кваліфікації кримінального провадження слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.09.2018 року, згідно якої змінено правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №12017060150000304 від 26.07.2017 року з ч.2 ст.296 КК України на ч.1 ст.296 КК України;

- даними висновку експерта №5/309 від 16.10.2018 року за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість плити ДВП розміром 125*186*0,5 см станом на 28.05.2017 року могла становити 53,22 грн., ринкова вартість соснової штахетини розміром 114*9,5*2 см станом на 28.05.2017 року могла становити 8,16 грн.

- актом Миропільської селищної ради від 15.01.2019 року, відповідно до якого проведено обстеження житлового будинку в АДРЕСА_2 , та встановлено що за даною адресою зареєстровані та проживають: ОСОБА_3 , діти - ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_37 , а також не зареєстровані та проживають з 01.04.2016 року: ОСОБА_2 , діти - ОСОБА_38 , ОСОБА_4 .

- даними довідки Миропільської селищної ради №2827 від 20.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_3 , та її сім`я складається з дочок - ОСОБА_38 та ОСОБА_4 ;

- даними довідки Миропільської селищної ради №2826 від 20.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 , та його сім`я складається з синів - ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ;

- даними довідки Миропільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 20.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 зверталася 29.05.2017 року зі своєю дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Миропільської дільничної лікарні за медичною допомогою; лікування проходили з 29.05.2017 року по 06.06.2017 року.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_36 , зокрема про часткове невизнання ним вини, виходячи з того, що матеріалами справи, показами свідків підтверджено те, що умисел обвинуваченого ОСОБА_36 був направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в тому, що обвинувачений знаючи, що в будинку проживають малолітні діти; чітко усвідомлюючи, що події відбуваються в нічну пору доби та вказані дії не відповідають загальноприйнятим нормам моралі; незважаючи на попередження та умовляння друзів не йти до потерпілого ОСОБА_3 з`ясовувати стосунки вночі, грубо порушував громадський порядок та спокій викриками нецензурною лайкою та голосним шумом та тривалий час не припиняв вказані дії. Вказані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі та позбавлені будь-якої необхідності, постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Аналогічний правовий висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 04.10.2012 р. у справі № 5-17кс12.

Суд не бере до уваги доводи захисника обвинуваченого про те, що не було порушено спокій родини та завдано малолітній ОСОБА_4 ушкодження здоров`я, так як їй поставлено діагноз ГРВІ. Так як події, які супроводжувалися гучною лайкою, шумом, відбувалися в нічний час, що заважало нормальному сну сім`ї, діти не могли заспокоїтися декілька днів, сім`я отримала стрес, однозначно спокій родини був порушений. Також, показаннями свідка лікаря ОСОБА_30 засвідчено те, що від психологічного стресу та переляку у ОСОБА_4 міг наступити ларингоспазм, який прогіршує протікання ГРВІ.

Суд не бере до уваги надану захисником обвинуваченого інформацію з Житомирського обласного центру з гідрометеорології №24-03-16/1-512 від 18.04.2019 року, згідно якого погодні умови у смт.Миропіль 27.05.2017 року були: мінлива хмарність, середня температура повітря 15,2 С, максимальна температура повітря 20,3 С, мінімальна температура повітря 11,2 С, без опадів; 28.05.2017 року були: мінлива хмарність, середня температура повітря 16,9 С, максимальна температура повітря 24,1 С, мінімальна температура повітря 9,0 С, без опадів - жодним чином не спростовує факт того, що у потерпілих та свідків бути відкриті вікна.

Посилання захисника обвинуваченого на неправомірну відмову суду задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, внесеного в ЄРДР від 30.05.2017 року за №12017060150000207, копії протоколу огляду місця події від 29.06.2017 року та витребування з Романівського ВП двох штахетин, які були вилучені під час даного огляду, та цим порушення права на захист його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_15 є безпідставними з огляду на наступне.

У кримінальному провадженні, яке розглядається №12017060150000304, штахети або інші предмети речовими доказами не визнавалися. Суд позбавлений можливості досліджувати чи витребовувати докази, зокрема штахети, протоколи огляду від 29.06.2017 року, які були здобуті під час досудового розслідування у рамках іншого кримінального провадження, а саме №12017060150000207 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, та враховувати обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 як характеризуючі дані особи потерпілого.

Суд не бере до уваги посилання захисника обвинуваченого на те, що при проведенні судової товарознавчої експертизи не було надано на дослідження об`єктів, а саме плити ДВП та соснової штахетини, та експертиза була проведена на підставі інформації , наведеної в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта №5/309 від 16.10.2018 року за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, експерт використовував «Методику визначення вартості майна», Харківського НДІСЕ, 2004 року, зокрема при проведенні дослідження застосовувались органолептичний, інструментальний (вимірювальний) методи та порівняльний підхід. Так, судовому експерту надана інформація щодо об`єктів дослідження: плити ДВП розміром 125x186x0,5 см та соснової штахети розміром 114x9,5x2 см. Судовий експерт проводив дослідження виходячи зі своїх спеціальних пізнань та враховуючи найменування, товарні характеристики, на підставі чого визначена можлива ринкова вартість об`єкта дослідження. Ненадання на експертизу самих об`єктів - плити ДВП та штахети, не вплинуло на доказову базу по даному кримінальному провадженню та визначення їх ринкової вартості. Доводи захисника обвинуваченого щодо недостатності інформації наданої експерту для проведення експертизи та встановлення ринкової вартості майна є спростованими.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд, вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , при вказаних в обвинуваченні обставинах доведена повністю, умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю кваліфіковано вірно за ч.1 ст.296 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить часткове визнання вини.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, зокрема те, що він є інвалідом 3 групи, згідно довідки - характеристики Миропільської селищної ради №1745 від 17.08.2017 року ОСОБА_1 порушень громадського порядку не допускає, спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку до селищної ради не надходило; згідно з довідкою Бердичівського об`єднаного УПФ України в Житомирській області №1066/02-39 від 11.06.2018 року перебуває на обліку у пенсійному фонді та отримує пенсію по інвалідності; відповідно до довідки Романівської ЦРЛ №491 від 12.06.2018 року на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч.окремих осіб).

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, в межах санкції частини статті у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_1 не обиралися, арешт на майно не накладався.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи становить 572,00 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Речові докази про даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизив сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.).

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Д.С. Бєлкіна