Ухвала суду № 82340665, 12.06.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8619/19

Провадження № 1-кс/263/4696/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., за участю секретаря Лопатнюк К.О., прокурора Шаховського Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Лукашкової І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Шаховського Д.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді першого заступника начальника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018050000000500 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні прокуратури Донецької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42018050000000500 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, тобто розтраті чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем та службовому підробленні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2017 між службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба) та ТОВ «Олександрія - Кепітал» (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 2-52 щодо виконання робіт "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи) Капітальний ремонт мосту на км 140+605 автомобільної дороги державного значення Н-15 Запоріжжя - Донецьк" (далі - Договір)

14.07.17 та 18.07.2017 Головним управлінням казначейської служби України у Донецькій області на підставі рахунків Служби № 27 від 11.07.17 та № 26 від 13.07.2017 на підставі п. 12.4 договору № 2-52 від 15.06.2017 здійснено перерахування на рахунок ТОВ «Олександрія Кепітал» попередньої оплати в розмірах 344 000 грн. за рахунок коштів державного бюджету та 1 040 000 грн. за рахунок коштів місцевого (обласного) бюджету, відповідно.

Після цього, з метою розтрати бюджетних коштів шляхом підтвердження використання суми попередньої оплати в розмірі 1 384 000 грн. без фактичного виконання робіт в повному обсязі, заступник начальника Служби ОСОБА_1 вступив в змову з провідним інженером відділу якості Служби ОСОБА_2 , щодо розтрати коштів державного та місцевого (обласного) бюджетів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що період часу з 11.10.2017 до 08.11.2017 ОСОБА_2 , знаходячись за адресою розташування Служби: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, діючи умисно, за попередньою змовою з першим заступником начальника Служби ОСОБА_1 , розуміючи порядок приймання виконаних обсягів робіт, пред`явлених підрядними організаціями, всупереч інтересам служби та в інтересах підрядника ТОВ «Олександрія Кепітал», достовірно знаючи про невідповідність даних, зазначених в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ - 3), актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ - 2В) за жовтень - листопад 2017 року, фактичним обсягам виконаних робіт на об`єкті - мосту на км 140+605 автомобільної дороги державного значення Н-15 Запоріжжя - Донецьк", підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ - 2В): № 1370 за жовтень 2017 року від 13.10.2017, який містить невідповідність щодо маси влаштування металевої гофрованої конструкції в розмірі 3,92 т вартістю 547 499,73 грн.; № 1391 за жовтень 2017 року від 25.10.2017, який містить невідповідність вартості порубки дерев, корчування пнів та розбирання існуючого мосту на суму 27 386,98 грн.; № 1393 за листопад 2017 року від 08.11.2017, який містить невідповідність вартості влаштування фундаментів, металевої гофрованої конструкції та оголовків на суму 49 130,04 грн., чим спричинив шкоду охоронюваним законом державним інтересам на суму 624 016,75 грн.

У порядку статті 208 КПК України ОСОБА_1 затриманий не був.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 днів, тобто до 13 червня 2019 року, включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018050000000500 до трьох місяців, тобто до 15 липня 2019 року.

11 червня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , до завершення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на безпідставне обмеження конституційних прав, з огляду на необґрунтованість підозри та фомальне зазначення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, сторона захисту акцентувала увагу, на розірвання договору за ініціативи Служби автомобільних доріг через неналежне виконання умов договору та вжитті ОСОБА_1 заходи по збереженню металевих конструкції моста, які були залишенні підрядником при припиненні робіт. Включення вартості металевих конструкцій в суму шкоди спричиненої охоронюваним законом державним інтересам, відповідно оголошеної ОСОБА_1 підозри, шляхом розтрати коштів державного та місцевого (обласного) бюджетів, є безпідставним, оскільки їх збереження забезпечено «Донецьким облавтодором».

Вирішуючи питання поданого клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: Матеріалами проведених відносно ОСОБА_1 негласних слідчих (розшукових) дій; оглядом мосту на км. 140+605 автомобільної дороги державного значення Н-15 Запоріжжя - Донецьк; висновками судового експерта № 1\15-29 від 27.12.2018 та № 1\15-31 від 29.05.2019 за результатами судової будівельно - технічної експертизи; допитом у якості свідка судового експерта відділу будівельних досліджень ДНДЕКЦ МВС України від 01.02.2019; допитами у якості свідка колишнього директора ТОВ «Олександрія Кептіал» ОСОБА_3 від 09.01.2019 та 14.02.2019; допитом у якості свідка керівника робіт від ТОВ «Олександрія Кептіал» ОСОБА_4 від 29.04.2019; висновками судового експерта № 1\22-7 від 20.02.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Проводячи оцінку поданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра як на момент обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так і на теперішній час є обґрунтованою, наявність або ж відсутність протиправних дій ОСОБА_1 підлягає встановленню лише під час судового розгляду обвинувального акта, а на стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості такої підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З викладеного слід дійти висновку, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), який полягав у розтраті чужого майна в особливо великому розмірі та злочину середньої тяжкості, який полягав у службовому підробленні.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини з цього питання, слід дійти висновку, що у ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному запобіжного заходу, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета запобіжного заходу - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозру, які стали підставою для обрання запобіжного заходу. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.

При вирішення поданого клопотання суд враховує не тільки положення діючого КПК України, а й практику Європейського суду з прав людини, зокрема викладену у рішеннях «Летельє проти Франції», «Мхітярян проти Російської Федерації», «Яжинський проти Польщі», «Харченко проти України», «Свершов проти України», «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» з позиції як сторони публічного обвинувачення, так і сторони захисту.

Слідчий суддя наголошує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які на теперішній час не змінилися,у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Шаховського Д.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 34 доби, тобто до 15 липня 2019 року, включно.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 , щоденно, в період часу з 20:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків виклику до слідчого, прокурора, суду, чи необхідністю проведення слідчих дій , а також часу необхідності перебування на роботі;

- утримуватися від спілкування з особами, які є підозрюваними чи свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Л.Соловйов