Рішення № 82340509, 11.06.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1609/19

2/154/573/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року. м. Володимир Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Волинській області 20 травня 2019 року звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Заяву мотивує тим, що 14 грудня 2018 року до Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_1 в селі Хмелів Володимир- АДРЕСА_2 в межах населеного пункту поряд з садом колишнього колгоспу, ОСОБА_1 зрізав одне дерево (сироростучу березу) за допомогою бензопили, діаметр пня 90 см.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що ним було зрізане вказане дерево для власних потреб, з метою подальшого використання для опалення будинку.

20.12.2018 року старший ДОП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області виніс висновок, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП.

21.01.2019 року щодо ОСОБА_1 Державною екологічною інспекцією у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.153 КУпАП та того ж дня винесено постанову № 000028 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Сплата ОСОБА_1 штрафу, а також те, що постанова Державної екологічної інспекції про накладення адміністративного стягнення не була оскаржена, свідчить про визнання ним провини у вчиненому правопорушенні.

01.02.2019 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області на адресу ОСОБА_1 було скеровано претензію за вих. № 4/232 від 01.02.2019 року про добровільне відшкодування заподіяної державі шкоди в сумі 6800,00 грн. за незаконне вирубування одного сироростучого дерева породи береза, проте відповідачем вимоги претензії не виконано.

Просять стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 6800,00 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримла повністю, просила позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовим викликом. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, жодних заяв до суду не скеровував, правом подачі відзиву не скористався.

У даній справі позивачем подано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і потреби щодо необхідності заслухати особисті пояснення відповідача суд не вбачає, а тому вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст.280 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 14 грудня 2018 року до Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_1 в селі Хмелів Володимир- АДРЕСА_2 в межах населеного пункту поряд з садом колишнього колгоспу ОСОБА_1 зрізав одне дерево (сироростучу березу) за допомогою бензопили, діаметр пня 90 см. Вказане зафіксовано протоколом огляду місцевості від 14.12.2018 року та фототаблицями до нього .

Із висновку старшого дільничного офіцера поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 20 грудня 2018 року вбачається, що 14.12.2018 року до Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області надійшло звернення ОСОБА_2 про те, що відповідач ОСОБА_1 в с. Хмелів по вулиці АДРЕСА_1 ,14 поряд із садом колишнього колгоспу зрізав одне дерево (березу). По прибуттю на місце виклику ГРПП Володимир-Волинського ВП було встановлено причетність відповідача до зрізання одного дерева берези та наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП .

У зв`язку із зазначеним, матеріали у відношенні ОСОБА_1 були направлені до Державної екологічної інспекції у Волинській області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що стверджується листом Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області № 17182/64/01-2018 від 22.12. 2018 року.

21 січня 2019 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області щодо ОСОБА_1 .. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000058 за ст. 153 КУпАП по факту вчинення ним знищення одного сиро ростучого дерева породи берези.

Відповідно до постанови № 000028 від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На виконання даної постанови ОСОБА_1 добровільно сплатив адміністративний штраф у розмірі 255 грн., що стверджується копією квитанції від 22.01.2019 року.

Статтею 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачено відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.4 ст. 68 цього Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, яка відповідно до ч.1 ст. 69 зазначеного Закону підлягає компенсації в повному обсязі.

В результаті вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення державі була заподіяна шкода. Розрахунок розміру шкоди проведений Державною екологічною інспекцією у Волинській області відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" та додатку 1 Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, за яким сума збитків, заподіяних ОСОБА_1 державі внаслідок незаконного вирубування одного дерева берези становить 6800 грн.

01.02.2019 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області на адресу ОСОБА_1 було скеровано претензію за вих. № 4/232 від 01.02.2019 року про добровільне відшкодування заподіяної державі шкоди в сумі 6800,00 грн. за незаконне вирубування одного сироростучого дерева породи береза, проте відповідачем вимоги претензії не виконано.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 6800 грн., вимоги претензії № 4/232 від 01.02.2019 року відповідачем не виконані, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення повністю.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн., сплата яких позивачем стверджується платіжним дорученням № 268 від 13 травня 2019 року

Керуючись ст.ст. 10-13, 77, 81, 141, ч.2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 41, 68, 69 Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища",-

УХВАЛИВ

Позов Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. в користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області (Володимир-Волинське УК (ОТГ Зимне), код бюджетної класифікації доходів 24062100, банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998, номер рахунку отримувача 33111331003456, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37950294.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Волинській області на р/р 35211044081139, МФО 820172 в ДКСУ м. Києва, код ЄДРПОУ 38009738, 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер