Ухвала суду № 82340022, 11.06.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9767/19

Провадження № 1-кс/161/4981/19

У Х В А Л А

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

м. Луцьк 11 червня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про проведення обшуку приміщень за місцем здійснення професійної діяльності експерта ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку приміщень за місцем здійснення професійної діяльності експерта ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_5 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 10В.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019030000000010 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4КК України.

Оскільки проведення обшуку приміщень за місцем здійснення професійної діяльності експерта ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_5 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 10В, на думку прокурора, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, з метою проведення необхідних в майбутньому експертиз та використання як доказів під час досудового розслідування та судового розгляду для викриття та притягнення до відповідальності винних осіб, з метою виявлення, фіксації, вилучення речей і документів, що можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, зокрема: протоколів випробувань технічної служби або випробувальної лабораторії на відповідність технічним приписам транспортного засобу, документів бухгалтерської звітності по наданим послугам, його посадових обов`язків, наказ про призначення (трудовий договір/контракт), засобів зв`язку, які належать фігуранту провадження, електронно-обчислювальної техніки, на якій зберігаються дані щодо проходження транспортним засобом марки «Мазда 6» та «Вольво ХС90», (сертифікати на які отримував ОСОБА_6 ) лабораторних випробувань, службової переписки з ТОВ «Рівнестандарт» (ЄДРПОУ 38888641, м. Рівне), грошових коштів, які отримав останній в якості неправомірної вигоди за видачу сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження даного колісного транспортного засобу, а також інших предметів, речей та документів, що зберегли на собі сліди злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для відшукання та вилучення майна, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, тому звернувся до суду з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Встановлено, що матеріалами клопотання не наведено правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку приміщень за місцем здійснення професійної діяльності експерта ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому достатніх підстав вважати, що у зазначеному місці можуть знаходитись відшукувані речі, зокрема і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, у клопотанні фактично йдеться про проведення обшуку з метою отримання певних офіційних документів (перелік вказаний). Однак, відповідно до ч.4 ст.131 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Натомість, у клопотанні не зазначено даних, що прокурор вживав заходи для отримання документів, вказаних у клопотанні, у інший спосіб, однак йому було відмовлено у їх наданні, або ж про те, що у інший спосіб їх неможливо отримати.

Згідно ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ПостановиПленуму ВерховногоСуду Українивід 28.03.2008року №2"Продеякі питаннязастосування судамиУкраїни законодавствапри дачідозволів натимчасове обмеженняокремих конституційнихправ ісвобод людиниі громадянинапід часздійснення оперативно-розшуковоїдіяльності,дізнання ідосудового слідства"обмеження конституційнихправ ісвобод людиниі громадянина,до порушеннякримінальної справи,застосовуються зметою запобіганнятяжкого чиособливо тяжкогозлочину,якщо іншимспособом одержатиінформацію неможливо.У п.6вказаної постановизазначено,що суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо. Таких даних суду надано не було.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено,що самепроведення обшукує найбільшдоцільною інеобхідною длядосягнення метикримінального провадженняслідчою дією,а такожте,що уінший спосіботримати вказаніу клопотаннідокази немаєможливості,що кошти,які ніби-тонадавались абовимагались знаходятьсясаме увказаному приміщенні,оскільки згіднопояснень прокуроразаходи поНСРД проводилисьще улютому-березні2019року,а також, щоособа провимагання коштівякою вказав ОСОБА_6 має відношення доТОВ «Рівнестрандарт»(тобтотам працевлаштована),дані,що самевідносно цієїособи здійснюєтьсякримінальне провадженнявідсутні,томунадання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод товариства, буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про проведення обшуку приміщень за місцем здійснення професійної діяльності експерта ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_5 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 10В - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1