Ухвала суду № 82339636, 12.06.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/210/17

Провадження №:2/138/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Рой В.Л. про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів іпотеки недійсними та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисенко Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа. 11.06.2019 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Рой В.Л. про відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю. Відвід мотивований тим, що, на думку представника банку, позивач не надав суду доказів направлення іншим учасникам справи заяви про зміну підстав позову, а суд в порушення ч. 5 ст. 49 ЦПК України прийняв таку заяву до розгляду. Також під час об`єднання в одне провадження двох цивільних справ № 138/2240/18, в якій банк був відповідачем, та № 138/210/17, в якій банк був третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, суд безпідставно позбавив банк процесуального статусу третьої особи, зазначивши банк лише як відповідача. Крім цього, на думку ОСОБА_4 , суд залучив банк як співвідповідача без клопотання позивача про це та без постановлення відповідної ухвали. Вказане викликає у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сумніви у неупередженості судді Лисенко Т.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 08.04.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа № 138/210/17) (т. 2 а.с. 20-25). Додатком до цієї заяви зазначена позовна заява (уточнена). Тобто заява про зміну підстав позову та уточнена позовна заява складають одне ціле і були подані до суду одночасно.

На виконання ч. 5 ст. 49 ЦПК України позивач направив копії заяви про зміну підстав позову з додатками, тобто з уточненою позовною заявою, усім учасникам справи. На підтвердження цього позивач надав фіскальні чеки від 08.04.2019 (а.с. 18-19).

За наслідками розгляду заяви про зміну підстав позову суд постановив ухвалу від 09.04.2019 про прийняття такої заяви до розгляду. Дана ухвала суду постановлена з дотриманням вимог ст. 263 ЦПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на вказану ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Щодо посилання представника банку про втрату статусу третьої особи суд зазначає таке.

Дійсно, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.04.2019 об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договорів іпотеки недійсними (справа № 138/2240/18; провадження № 2/138/149/19) та за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа № 138/210/17; провадження № 2/138/14/19) (т. 2 а.с. 179). Об`єднаній цивільній справі присвоєний № 138/210/17; провадження № 2/138/14/19.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.04.2019 закрите підготовче провадження у даній справі та справа призначена до судового розгляду (т. 3 а.с. 7). В цій ухвалі суд помилково вказав, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є лише відповідачем у справі та не зазначив, що банк також є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Однак ухвалою суду від 21.05.2019 відповідно до ст. 269 ЦПК України така помилка усунута і в ухвалу від 09.04.2019 внесені відповідні виправлення (т. 3 а.с. 27). Копії ухвали суду від 21.05.2019 направлені усім учасникам справи, в тому числі і Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (т. 3 а.с. 30).

Щодо залучення співвідповідача за клопотанням позивача суд зазначає таке.

Підстави та порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача визначені ст. 51 ЦПК України. Такі процесуальні дії дійсно вчиняються за клопотанням позивача.

Однак у даній справі суд не залучав жодну особу як співвідповідача та не замінював неналежного відповідача на належного. Під час об`єднання двох цивільних справ в одне провадження в об`єднаній справі приймають участь усі учасники справи, які і раніше були сторонами в первісних цивільних справах. При цьому, до кожного із відповідача позивач заявляє самостійні позовні вимоги.

Щодо перебування представників банку у м. Вінниці суд зазначає таке.

Частина 1 ст. 30 ЦПК України визначає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відтак закон не надає суду право змінювати таку підсудність та надсилати справу на розгляд до суду за місцем розташування відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи спірне нерухоме майно розташоване у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, а тому дана справа підсудна саме Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, і суд жодним чином не ставить учасників справи в нерівне становище, а навпаки забезпечує дотримання усіх прав, наданих сторонам Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд вважає, що лише сам факт прийняття судом процесуальних рішень, з якими не погоджуються учасники процесу, зокрема, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у разі прийняття таких рішень з дотриманням вимог ЦПК України, не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу головуючого судді.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Лисенко Т.Ю. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду даної цивільної справи. За таких підстав заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Лисенко Т.Ю. є необґрунтованою.

Враховуючи встановлені законом строки для вирішення питання про відвід, а також зважаючи на відсутність підстав для передачі справи для вирішення цього питання до іншого суду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Рой В.Л. про відвід судді Лисенко Т.Ю. передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко