Ухвала суду № 82339002, 07.06.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" червня 2019 р. Справа № 924/195/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії: головуючий суддя Гладій С.В., судді Виноградової В.В., судді Заверухи С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши скаргу державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” м. Кам`янець – Подільський на дії керівника виконавчої групи – заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. у справі

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобов`язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер – 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер – 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер – 19326”

про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення

Представники сторін:

від ПВКП "Механік" - не з`явився

від ДП НТК "Завод точної механіки" - Пустовий А.В. - адвокат

від ДК "Укроборонпром" - Шевченко Б.В. – за довіреністю від 21.05.2019р.

Федюшкіна Є.І. - адвокат

від військової прокуратури - не з`явився

від ДВС - не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвала постановляється 07.06.2019р., оскільки в судовому засіданні 29.05.2019р. було постановлено ухвалу про оголошення перерви.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до суду надійшла скарга державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на дії керівника виконавчої групи – заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М., у відповідності до якої скаржник просить зобов`язати керівника виконавчої групи припинити незаконні дії щодо ДП "НТК "Завод точної механіки" та скасувати вимогу державного виконавця від 07.05.2019 року. В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні у Кам`янець – Подільському міському відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження ВП №57360499 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 виданого 01.10.2018р. про зобов`язання ДП «НТК «Завод точної механіки» повернути ПВКП «Механік» за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: оброблювальні центри НR-5В інвентарні номера яких 19324, 19325, 19326. Державний виконавець 08.04.2019 року звертався до суду з заявою про встановлення порядку виконання вказаного рішення суду щодо зобов`язання повернути за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три оброблювальні центри HR-5В без нанесених на них інвентарних номерів, які фактично розміщені на дільниці верстатів з програмним керуванням ДП «НТК «Завод точної механіки» та позначені на наявній в матеріалах виконавчого провадження №57360499 схемі технологічного планування дільниці оброблювальних центрів як установлювальне обладнання. Згідно ухвали суду від 15.04.2019 року, у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено. Разом з тим, як вказує скаржник, 08.05.2019р. керівником виконавчої групи вручено вимогу державного виконавця якою зобов`язано ДП «НТК «Завод точної механіки» в строк до 20.05.2019 року виконати рішення суду від 01.10.2018р. у справі №924/195/16, повернути ПВКП "Механік" за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три одиниці оброблювальних центрів. Вимога мотивована ухвалою суду від 15.04.2019р. Скаржник зазначає, що у відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавчим документом є наказ суду від 01.10.2018 року. Скаржник вказує, що керівник виконавчої групи вийшов за межі своїх повноважень і всупереч закону здійснив дії, які грубо порушують права боржника, у зв`язку із чим останній звернувся до суду із даною скаргою.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.05.2019 року скаргу державного підприємства "Науково технічний комплекс" "Завод точної механіки" призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник ДП "НТК "Завод точної механіки" (скаржника) в судовому засіданні а також в письмовій позиції з приводу скарги від 05.06.2019 року просить задоволити скаргу на дії керівника виконавчої групи у повному обсязі, при цьому вказуючи на неправомірності дій останнього.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ в письмових поясненнях щодо скарги від 24.05.2019 року та в судовому засіданні вказує, що виконавець зобов`язаний вчинити дії, визначені ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, державний виконавець повертає виконавчий документ. Натомість, після встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий ПВ-КП "Механік", виконавець своєю вимогою №2117 витребовує у ДП "НТК "ЗТМ" майно, яке не було предметом в справі №924/195/16. Звертає увагу, що згідно резолютивної частини рішення суду від 29.05.2018 року та наказу, який видано на виконання цього рішення, останні містять чітку вказівку на предмет спору в даній справі - оброблювальні центри з інвентарними номерами, водночас спірна вимога сформульована таким чином, що передачі підлягають центри без інвентарних номерів, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та порушує положення статей 6, 19 Конституції України та ч.1 ст. 184 ЦК України, що є підставою для скасування вимоги державного виконавця. Крім того, зазначає, що ст. 785 ЦК України та у п. 7.1 договору оренди встановлено обов`язок повернення майна орендодавцю у стані, в якому майно було одержано. Вказане свідчить про те, що вимога повернути майно, яке не було предметом судового рішення в справі №924/195/16 порушує принцип правової визначеності та ставить під сумнів судовий акт, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Позивач - приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік" в судове засідання 07.06.2019 року не з`явився, в заяві від 24.05.2019 року просив проводити розгляд скарги за його відсутності, при цьому звертав увагу що скаргу вважає необґрунтованою і просить суд відмовити в її задоволенні. Крім того, представник позивача в письмовій позиції від 24.05.2019 року, а також в судовому засіданні, що відбулося 29.05.2019р. вказав, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Звертає увагу суду, що з метою виконання рішення суду у справі №924/195/16 спеціально створеною групою державних виконавців було здійснено виїзд на територію ДП "НТК "Завод точної механіки", за результатами якого проведено огляд верстатів та встановлено наявність 4 одиниць. На одному з верстатів наявна паперова наліпка з інвентарним номером 594. На трьох інших інвентарних номерів не виявлено. На захисних щитках усіх верстатів наявні місця на яких раніше знаходились таблички. Зміст табличок невідомий. Зазначає, що інвентарний номер - це лише одиниця обліку основних засобів, призначена для аналітичного обліку та забезпечення спостереження за використанням у місцях експлуатації підприємством основних засобів. Вказує, що фактична наявність або відсутність інвентарних номерів на спірних оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у даній справі, у випадку якщо останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які не містять інвентарних номерів) належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані заводу за договором оренди від 01.11.2010 року. Позивач стверджує, що наявні у боржника оброблювальні центри, є саме тим майном, яке орендоване боржником за договором оренди і підлягає поверненню стягувачу за постановленим у даній справі рішенням. Таким чином, позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні його скарги.

Керівник виконавчої групи - заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кіт. А.М. в судове засідання 07.06.2019 року не з`явився. В письмовій позиції від 28.05.2019 року вказує, що з метою виконання рішення суду державним виконавцем вживалось ряд заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Однак, в результаті виїзду на територію боржника та огляду приміщень, в яких фактично знаходиться спірне майно, було встановлено наявність 4 одиниць верстатів НR-5В, один з яких містив інвентарний номер 594, інші верстати інвентарних номерів не містили. Керівник виконавчої групи вказує, що наявність у заводу центрів, які за ним не обліковуються, підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження витягом із аудиторського звіту за результатами фінансового аудиту діяльності державного підприємстві «НТК «Завод точної механіки» за період з 01.04.2017 по 31.08.2018, складений управлінням західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області 01.12.2018р. за № 21-08/12, яким встановлено, що проведеною інвентаризацією в дільниці верстатів з програмним керуванням виявлено в наявності обладнання в кількості 5-ти одиниць. На двох із 5-ти одиниць вищезазначеного обладнання є інвентарні номери 566 та 594, на 3-х одиницях обладнання інвентарні номери відсутні. Аудиторським дослідженням руху основних засобів по підприємству встановлено, що обладнання в кількості 3-х одиниць на дату початку періоду, який підлягав дослідженню, в обліку не значилися. Крім того, вказує, що річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюються числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки є замінною. Інвентарний номер - це номер, який використовується для ведення аналітичного обліку, організації контролю за наявністю та станом майнових цінностей, основних засобів. Кожному об`єктові надається відповідний номер, що закріплюється за об`єктом на весь час його експлуатації. Отже інвентарний номер - це лише одиниця обліку основних засобів, призначена для аналітичного обліку та забезпечення спостереження за використанням у місцях експлуатації підприємством основних засобів.» Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що фактична фізична наявність або відсутність інвентарних номерів на спірних оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у даній справі, у випадку якщо останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які фактично не містять інвентарних номерів) належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані ДП НТК "Завод точної механіки" за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. Таким чином, як вказує начальник виконавчої групи, в задоволені скарги ДП НТК "Завод точної механіки" належить відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. по справі №924/195/16 позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ, за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про зобов`язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер – 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер – 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер – 19326”, а також про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення задоволено.

Зобов`язано державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік” за письмовим актом передачі орендоване державним підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки”, м. Кам`янець-Подільський за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер НОМЕР_1 , оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер НОМЕР_2 , оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер НОМЕР_3 .

Стягнуто з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік” - 90000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. апеляційні скарги державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та третьої особи - Державного концерну "Укроборонпром" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року по справі №924/195/16 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. залишено без змін.

01.10.2018р. господарським судом Хмельницької області видані відповідні накази, серед яких і наказ про примусове виконання рішення, згідно якого вказано, зобов`язати державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік” (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037) за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер – 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер – 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер – 19326.

Постановою Верховного суду від 14.11.2018 р. касаційну скаргу державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. залишено без змін.

05.10.2018р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57360499 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 про зобов`язання державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік” за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер – 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер – 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер – 19326. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду – до 19.10.2018р.

Згідно постанови державного виконавця від 24.10.2018р. в межах виконавчого провадження №57360499, за невиконання рішення суду на боржника вирішено накласти штраф на користь держави в розмірі 5100,00грн. Крім того, зобов`язано боржника виконати рішення суду до 07.11.2018р. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою державного виконавця від 09.11.2018р. на боржника повторно накладено штраф в розмірі 10200,00грн. за невиконання рішення суду.

У відповідності до постанови від 12.02.2019р. начальником управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області вирішено утворити при Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС виконавчу групу для виконання виконавчого провадження №57360499.

15.02.2019р. державним виконавцем складено акт, у відповідності до якого встановлено, що 15.02.2019р. в приміщенні дільниці верстатів державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28 здійснено огляд верстатів оброблювальних центрів HR-5B. На момент огляду в приміщенні обладнання не працює. При огляді встановлено наявність чотирьох одиниць верстатів HR-5B. На одному з верстатів наявна паперова наліпка з інвентарним номером 594, на інших трьох верстатах інвентарних номерів не виявлено. На трьох верстатах без інвентарних номерів наявні таблички на приводах насосів СОЖ та приводах транспортерів стружки, які засвідчують характеристику даних вузлів. На верстаті, який знаходиться від вікна, з правого боку від входу, на насосі СОЖ. На верстаті, який знаходиться посередині, навпроти проходу з правої сторони від входу відсутні таблички на приводі насосу СОЖ та приводі транспортера стружки (наявні лише сліди від табличок). На вузлі гідроприводу є табличка з маркуванням №3040039, FRSY-30-СМС-11-1А, NOS 225358236097. На верстаті, який розташований найближче до входу з правої сторони наявні таблички на насосі СОЖ NР4001 №NР табличка на приводі транспортування стружки пошкоджена, табличка на гідроприводі з написом RSY-30- СМС-11-1 НОМЕР_4 . На верстатах оброблювальних центрів HR-5B наявна металева стружка, що свідчить про їх використання у виробництві. На захисних щитках наявні місця на яких раніше знаходились таблички. Зміст написів на табличках невідомий. Зазначений захисний щит легко демонтується і може бути розміщений на будь-якому верстаті.

20.02.2019р. керівник виконавчої групи звернувся до ДП «НТК «Завод точної механіки» з вимогою надати інформацію.

ДП «НТК «Завод точної механіки» у відповіді на вказану вимогу зазначило, що на теперішній час відсутні оброблювальні центри HR-5B 19324, 19325, 19326. та відкрите кримінальне провадження за №42019260220000011. На підприємстві відсутні будь які бухгалтерські дані (відомості інвентаризації, акти) які б підтверджували наявність оброблювальних центрів з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326 у ДП НТК ЗТМ. Відсутність оброблювальних центрів підтверджується також постановою про закриття кримінального провадження від 10.05.2017р. За результатами інвентаризації проведеної у дільниці верстатів з програмним керуванням виявлено в наявності обладнання в кількості 3 одиниць. Які не обліковані по бухгалтерському обліку. Комісійним оглядом цих верстатів з програмним керуванням встановлено відсутність маркування заводу виробника. Комісія постановила виявлені верстати поставити на позабалансовий облік на рахунок « 041» «Непередбачені активи» з інвентарними номерами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та 594/3, до з`ясування технічного стану, марки, ринкової вартості та інших обставин знаходження їх на підприємстві.

08.04.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява керівника виконавчої групи - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення, у якій заявник просив суд встановити порядок виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018р. у справі №924/195/16 в частині зобов`язання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” повернути ПВКП „Механік” за письмовим актом передачі орендоване боржником за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, шляхом зобов`язання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” повернути ПВКП „Механік” за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три оброблювальні центри HR-5В без нанесених на них інвентарних номерів, які фактично розміщені на дільниці верстатів з програмним керуванням ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки”, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця,28 та позначені на наявній в матеріалах виконавчого провадження №57360499 схемі технологічного планування дільниці оброблювальних центрів як установлюване обладнання (заштриховані косими лініями).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у задоволенні заяви керівника виконавчої групи - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення відмовлено.

07.05.2019 року керівник виконавчої групи - заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кіт А.М. звернувся до ДП "НТК "Завод точної механіки" з вимогою державного виконавця №2117, згідно якої ДП "НТК "Завод точної механіки" зобов`язано в строк до 20.05.2019 року виконати рішення господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10.2018 року, повернути ПВКП "Механік" за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три одиниці оброблювальних центрів HR-5B без інвентарних номерів, що знаходяться в приміщенні дільниці верстатів в ПК ДП "НТК "Завод точної механіки".

Скаржник вважаючи вимогу державного виконавця від 07.05.2019 року такою, що грубо порушує його права, звернувся до суду із скаргою, згідно якої просить зобов`язати керівника виконавчої групи припинити незаконні дії щодо ДП "НТК "Завод точної механіки" та скасувати вимогу державного виконавця від 07.05.2019 року.

Аналізуючи надані докази, пояснення представників сторін та відділу ДВС, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Конституцією України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що засадами виконавчого провадження є, зокрема, обов`язковість виконання рішень, гласність та відкритість виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зокрема, ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

ДП "НТК "Завод точної механіки" звертаючись до суду із скаргою на рішення керівника виконавчої групи, просить суд зобов`язати останнього припинити незаконні дії щодо ДП "НТК "Завод точної механіки" та скасувати вимогу державного виконавця від 07.05.2019 року, оскільки такі дії порушують права скаржника.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, зокрема, у справі «Жовнер проти України», заява № 56848/00, рішення від 29.06.2004 р., зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, під час примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10.2018 року державним виконавцем вчинено ряд заходів спрямованих на виконання судового наказу, зокрема накладено на боржника штрафи у зв`язку із невиконанням рішення суду, створено при Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС виконавчу групу, яка здійснювала виїзд на територію державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28 та здійснено огляд верстатів оброблювальних центрів HR-5B, надіслано на адресу боржника вимоги про виконання рішення суду.

Усі вищевказані дії вчинені державним виконавцем спрямовані на виконання рішення суду від 29.05.2018р. по справі №924/195/16 та повернення оброблювальних центрів HR-5B позивачу, їх проведено в межах та з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим доводи скаржника про те, що дії начальника виконавчої групи порушують права боржника є безпідставними.

Крім того, начальником виконавчої групи під час примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10.2018 сформовано та надіслано боржнику вимогу № 2117 від 07.05.2019р., якою зобов`язано ДП "НТК "Завод точної механіки" виконати рішення суду.

Мотивами для винесення вказаної вимоги стала і ухвала господарського суду від 15.04.2019 року у справі №924/195/16, зокрема позиція суду, що наявність або відсутність інвентарних номерів на оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у справі №924/195/16, у випадку, якщо останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які не містять інвентарних номерів) належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані ДП "НТК "Завод точної механіки" за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року.

Разом з тим, в ухвалі від 15.04.2019 року суд не встановив факту, що оброблювальні центри, які не містять інвентарних номерів належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані ДП "НТК "Завод точної механіки" за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року., а лише вказав, що у випадку, якщо державним виконавцем встановлено таку належність, то відсутність інвентарних номерів на оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою останньому для примусового виконання судового рішення у справі №924/195/16.

Таким чином, керівник виконавчої групи безпідставно мотивував вимогу державного виконавця №2117 від 07.05.2019 року посиланням на зміст ухвали господарського суду від 15.04.2019 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” м. Кам`янець – Подільський на дії керівника виконавчої групи – заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. підлягає частковому задоволенню, в частині визнання неправомірними дій керівника виконавчої групи – заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. щодо мотивів винесення вимоги №2117 від 07.05.2019р. з посиланням на зміст ухвали господарського суду від 15.04.2019р. по справі №924/195/16.

В решті скарги державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” м. Кам`янець – Подільський №617 від 13.05.2019р. належить відмовити, у зв`язку із безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 341, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” м. Кам`янець – Подільський на дії керівника виконавчої групи – заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії керівника виконавчої групи – заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. щодо мотивів винесення вимоги №2117 від 07.05.2019р. з посиланням на зміст ухвали господарського суду від 15.04.2019р. по справі №924/195/16.

В решті скарги державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” м. Кам`янець – Подільський №617 від 13.05.2019р. відмовити.

Ухвала набрала чинності 07.06.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12.06.2019 року.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 2, корп.9),

3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28),

4 - третій особі ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 36),

5- військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону Західного регіону України (58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а ),

6- військовій прокуратурі Рівненського гарнізону Західного регіону України ( 33027, м. Рівне вул. Соборна, 227д),

7 – ДВС ( м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.