Ухвала суду № 82338743, 06.06.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 червня 2019 року Справа № 915/1291/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", вул. Катерининська, 46, м. Харків, 61004 (код ЄДРПОУ 21194014)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Моспаненко Євгенії Олександрівни, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 )

про стягнення коштів в розмірі 25 834, 65 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємства Моспаненко Євгенії Олександрівни заборгованості в сумі 25 834, 65 грн., у тому числі: 21 528, 88 грн. - основної заборгованості та 4 305, 77 грн. - штрафу.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 06.06.2019 року.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 06.06.2019 року не забезпечили.

Судом встановлено, що ухвала від 07.05.2019 року, надіслана на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Моспаненко Євгенії Олександрівни, АДРЕСА_1 повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти "за закінченням строку зберігання" (арк. 42-45).

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) (п. 5 ч. 4 ст. 9 вказаного Закону).

Ухвали направлялись на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Моспаненко Євгенії Олександрівни, АДРЕСА_1 , вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 06.06.2019 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

20.05.2019 до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 8283/19), в якому позивач просив суд розглядати справу без участі представника.

Клопотання судом задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що явка позивача не визнавалась судом обов`язковою, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та розгляд справи за відсутності представника позивача.

03.06.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 9242/19), в якій позивач просив суд:

- стягнути з відповідача ФОП Моспаненко Євгенії Олександрівни заборгованість в сумі 18 634, 65 грн., у тому числі: 15 528, 88 грн. - основна заборгованість та 3 105, 77 грн. штрафу;

- стягнути з відповідача ФОП Моспаненко Євгенії Олександрівни судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн.;

- закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 6 000, 00 грн. в зв`язку з погашенням відповідачем та відсутністю предмета спору та в частині штрафу на суму 1 200, 00 грн. в зв`язку з відмовою позивача у його стягненні.

Докази направлення 31.05.2019 року копії заяви з додатками на адресу відповідача долучено до заяви. Заяву з додатками долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

Заява мотивована тим, що 24.05.2019 року відповідачем погашено суму основного боргу в розмірі 6 000 грн. (банківська виписка ХА-0000310 від 24.05.2019 року), у зв`язку з чим позивач здійснив перерахунок штрафних санкцій та відмовився від позову в частині стягнення 1 200 грн. штрафу.

05.06.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 9410/19), в якій позивач просить суд:

- закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 15 528, 88 грн. в зв`язку з погашенням відповідачем та відсутністю предмета спору та в частині штрафу на суму 3 105, 77 грн. в зв`язку з відмовою позивача у його стягненні;

- не вирішувати питання про відшкодування судового збору за рахунок відповідача, оскільки відповідач його компенсував позивачу.

Докази направлення 03.06.2019 року копії заяви з додатками на адресу відповідача долучено до заяви. Заяву з додатками долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

Оплату основного боргу позивач підтверджує довідкою, в якій містяться посилання на банківські виписки ХА-0000326 від 31.05.2019 року на суму 4 000 грн. та ХА-0000329 від 03.06.2019 року на суму 11 528, 88 грн. Факт відшкодування відповідачем позивачу суми судового збору в розмірі 1 921 грн. позивач підтверджує поданою суду квитанцією від 03.06.2019 року № 0.0.1371313940.1.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору на поставку товарів № 520 від 15.10.2015 року, а саме: зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість та позивачем нараховано відповідачу штраф. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 173, 193, 217, 230, 231, 265 ГК України, ст. 525-527, 530, 546, 548, 549, 599, 612, 692, 712 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідачем ФОП Моспаненко Є.О. письмового відзиву по суті спору суду не подано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

15.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Моспаненко Євгенією Олександрівною (покупець) був укладений Договір № 520 (арк. 16-17).

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і обміну копіями документів, завірених мокрими печатками, вказаних в п. 12.4, і діє до 31 грудня 2020 року, а щодо зобов`язань за договором - до повного їх виконання.

Доказів припинення дії договору, визнання недійсним договору суду не подано.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник бере на себе зобов`язання передати (поставити) у власність покупцю протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. покупець зобов`язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору постачання здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними.

Відповідно до п. 3.3 Договору ціни на товар зазначається в кожній видатковій накладній, що є додатком до даного договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Відповідно до п. 7.2 Договору за прострочення платежу обумовленого в пункті 3.5 даного договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 ЦК України за весь час прострочення та 18 % річних від простроченої суми.

1. Щодо стягнення основного боргу.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 25 173, 49 грн., що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи та перевірені судом (арк. 18-22).

Як вбачається з розрахунку заборгованості та вказано в позовній заяві, станом на день звернення до суду із даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становила 21 528, 88 грн. (арк. 9-10).

Після відкриття провадження у даній справі відповідачем проведено оплату в сумі 6 000, 00 грн. та станом на 30.05.2019 року заборгованість за поставлений товар становила 15 528, 88 грн. (21 528, 88 грн. - 6 000, 00 грн.).

В подальшому відповідачем повністю проведено оплату за отриманий товар в сумі 15 528, 88 грн. (банківські виписки ХА-0000326 від 31.05.2019 року на суму 4 000 грн. та ХА-0000329 від 03.06.2019 року на суму 11 528, 88 грн. ).

Отже, станом на день розгляду справи відповідачем повністю погашено заборгованість за отриманий товар, що також підтверджено позивачем у заявах (вх. № 9242/19 від 03.06.2019 року та вх. № 9410/19 від 05.06.2019 року).

2. Щодо вимоги про стягнення штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалось вище, позивач у заяві вх. № 9242/19 від 03.06.2019 року відмовився від позову в частині стягнення 1 200 грн. та просив суд стягнути з відповідача 3 105, 77 грн.

В подальшому позивач в заяві вх. № 9410/19 від 05.06.2019 року просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення штрафу в сумі 3 105, 77 грн., у зв`язку з відмовою позивача у його стягненні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяви позивача (вх. № 9242/19 від 03.06.2019 року та № 9410/19 від 05.06.2019 року) про відмову від позову в частині стягнення штрафу, суд встановив, що вони підписані представником ТзОВ «ФІТО-ЛЕК» Геньбач Н.О., який діє на підставі довіреності № 4 від 03.01.2019 року та наділений правом, зокрема, повністю або частково відмовитись від позовних вимог (арк. 39).

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення штрафу не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову в частині стягнення штрафу є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення штрафу підлягає прийняттю судом.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Правовідносини між сторонами у даній справі регулюються договором поставки. Договір в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим до виконання. Умовами договору встановлено чіткі строки проведення оплати за поставлений товар. Відповідачем оплату за отриманий товар проведено з порушенням строків та після відкриття провадження у даній справі.

Як вказано вище, станом на день розгляду справи заборгованість в частині основного боргу відповідачем сплачена в повному обсязі, у зв`язку з чим позивачем подано заяви, в яких позивач просив суд закрити провадження у справі № 915/1291/19 в частині стягнення основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відповідачем в повному обсязі проведено оплату заборгованості в частині основного боргу, який є предметом спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1291/19 в частині стягнення основного боргу в сумі 21 528, 88 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, оскільки судом прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення штрафу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1291/19 в частині стягнення штрафу в розмірі 4 305, 77 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що судовий збір сплачено відповідачем на користь позивача, що підтверджується квитанцією № 0.0.1371313940.1 від 03.06.2019 року на суму 1921, 00 грн.

Отже, питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. 129, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1291/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" до відповідача Фізичної особи-підприємця Моспаненко Євгенії Олександрівни в частині стягнення основного боргу в сумі 21 528, 88 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Закрити провадження у справі № 915/1291/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" до відповідача Фізичної особи-підприємця Моспаненко Євгенії Олександрівни в частині стягнення штрафу в сумі 4 305, 77 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш