Ухвала суду № 82338705, 10.06.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/9/19

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: судді Бортник О.Ю. – головуюча, суддів Долінської О.З. та Кітаєвої С.Б., за участі секретаря судового засідання Кияк І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк" м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-11”, м.Львів

про стягнення 132 150 592,81грн.

Представники сторін:

Від позивача : Жарський І.Р. – адвокат,

Від відповідача : ОСОБА_1 -М.С. – адвокат.

СПОРУ: Позовні вимоги заявлено Акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-11”, м.Львів про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016р., в розмірі 132 150 592,81грн. 12.02.2019р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яку ухвалою суду від 06.03.2019р. прийнято до розгляду.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

13.05.2019р. позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог від 10.05.2019р. В прохальній частині заяви, позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-11”, м.Львів на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк", м.Київ прострочену заборгованість за договором фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016р. в розмірі 202 177 408,85грн. (де: 85 974 294,91грн. – прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 71 730 248,13грн. – прострочена заборгованість з винагороди за користування лізинговим майном; 44 472 865,81грн. – пеня за порушення грошового зобов`язання).

15.05.2019р. відповідачем подано суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

27.05.2019р. відповідачем подано суду заяву № 24/1 від 24.05.2019р., згідно з якою він надає докази сплати лізингових платежів та відсотків за період з січня по квітень 2019р.

28.05.2019р. представником позивача подано суду заяву № 2 від 27.05.2019р., згідно з якою він надає виписки по рахунках відповідача за період з 31.01.2019р. по 25.04.2019р.

В судове засідання 10.06.2019р. представник позивача з`явився, заяву про збільшення позовних вимог підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти заяви про збільшення позовних вимог заперечив.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк" м.Київ про збільшення розміру позовних вимог від 10.05.2019р. дійшов висновку, що така підлягає прийняттю до розгляду судом, оскільки подана у строки, встановлені п.2 ч.2 ст.46 ГПК України та відповідає вимогам до форми та змісту письмової заяви.

01.02.2019р. відповідачем подано суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи № 31/2 від 31.01.2019р. В прохальній частині клопотання, відповідач просить суд, зокрема, призначити судово-економічну експертизу у справі № 914/9/19 та зупинити провадження у справі № 914/9/19 до отримання судом результатів експертизи. Дане клопотання мотивовано потребою у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та складністю розрахунків.

Позивач проти призначення економічної експертизи заперечує з підстав, зазначених у поданих суду відповіді на відзив ТОВ «Сатурн-11» на позовну заяву (Вх. № 6032/19 від 12.02.2019р.) та письмових поясненнях від 21.03.2019р. (Вхідн. № 12737/19 від 25.03.2019р.).

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання суд виходив з такого.

Відовідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Нормою ч.3 ст.98 ГПК України, передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи. Отже, відповідач не позбавлений був права самостійно звернутися в експертну установу для отримання висновку. Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджали подати такий висновок заявником суду не подано, та як не подано і мотивованої неможливості надати такий висновок самостійно. Більше того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відтак, суд не знаходить підстав для задовлення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-11» № 31/2 від 31.01.2019р. про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 914/9/19 до отримання судом результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 46, 98, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 10.05.2019р. (вх.№ суду 1253/19) про збільшення позовних вимог.

2.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-11» № 31/2 від 31.01.2019р. про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 914/9/19 до отримання результатів експертизи.

Повний текст ухвали складено 11.06.2019р.

Головуючий суддя Бортник О.Ю.,

Суддя Долінська О.З.,

Суддя Кітаєва С.Б.