Рішення № 82338703, 06.06.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Справа № 925/49/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача – Шимановський А.В. - адвокат,

від відповідача – Житнікова Т.А. - представник за довіреністю,

від третіх осіб:

від Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради – Барабоха О.В. - представник за довіреністю,

від комунального підприємства “Черкасиінвестбуд” Черкаської міської ради – представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Управління

механізації “Аерошляхбуд”, с. Вільхуватка,

Нововодолазького району, Харківської області

до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської

міської ради, м. Черкаси

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради,

м. Черкаси;

2. комунального підприємства “Черкасиінвестбуд” Черкаської

міської ради, м. Черкаси

про стягнення 1 540 831 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд” до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про стягнення 1 225 660 грн. 80 коп. основного боргу, 206 515 грн. 32 коп. пені, 77 829 грн. 41 коп. інфляційних втрат та 30 826 грн. 19 коп. 3% річних, з підстав невиконання відповідачем умов рамкової угоди №157 від 05 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 лютого 2019 року.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року відкладено підготовче засідання на 14 березня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 березня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 02 квітня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року підготовче засідання відкладено на 24 квітня 2019 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство “Черкасиінвестбуд” Черкаської міської ради.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року підготовче засідання відкладено на 06 травня 2019 року.

13 березня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з переліком питань, які повинен роз`яснити експерт та 14 березня 2019 року надійшло уточнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 травня 2019 року клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд залишив без задоволення (протокол судового засідання).

Також ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 06 червня 2019 року.

В судове засідання представник комунального підприємства “Черкасиінвестбуд” Черкаської міської ради не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві та зазначав, що відповідачем не було прийнято роботи, оскільки позивачем не було оформлено та надано відповідачу всієї виконавчої документації.

27 червня 2018 року відповідачем було направлено на адресу позивача лист з повідомленням щодо розірвання рамкової угоди №157 у зв`язку із систематичним порушенням строків виконання робіт на об`єктах реконструкції.

Також відповідач вказав, що рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/654/15 стягнуто з позивача на користь Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради пеню та штраф за порушення строку виконання робіт згідно рамкової угоди №157 від 05 липня 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просив суд у задоволення позову відмовити повністю.

Представник Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 червня 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/49/19.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін та Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 05 липня 2012 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд” (підрядник) було укладено Рамкову угоду за № 157.

Згідно з п. 1.1 зазначеної угоди підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції доріг із застосуванням щебенево-мастикового покриття, у т.ч.:

- вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);

- вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);

- вул. Енгельса (від бул. Шевченка до вул. Бидгощська);

- вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Благовісної (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);

- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул. Смілянська) (далі - об`єкти), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведеними в додатках №№1-4 угоди, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Відповідно до п. 3.1 Рамкової угоди її ціна становить70 120 698,00 грн., у тому числі 11 686 783,00 грн. ПДВ.

Пунктом 3.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що платіжні зобов`язання замовника перед підрядником виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Згідно з п. 4.1 Рамкової угоди протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту її підписання сторонами, за умови виконання підрядником умов п. 6.3.5 Рамкової угоди, а також згідно з урахуванням п. 4.3. угоди, згідно з Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2006 року №1404, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від ціни Рамкової угоди, які підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.

Відповідно до п. 4.2 Рамкової угоди остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.

У п. 4.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 5.1 Рамкової угоди визначено, що строк виконання робіт – до 30 листопада 2012 року. Термін дії договору не може бути переглянутий сторонами за умови порушення замовником умов п. 4.1 Рамкової угоди у разі, якщо таке порушення сталося з вини невиконання підрядником умов п.6.3.5 Рамкової угоди.

Згідно з п. 5.4 Рамкової угоди здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

У п. 5.5 Рамкової угоди вказано, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.

Відповідно до п. 5.6 Рамкової угоди після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника, здає йому обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.

Пунктом 5.7 Рамкової угоди передбачено, що після подання замовнику довідок форми № КБ-2в, № КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику з мотивованими зауваженнями.

Відповідно до п. 5.8 Рамкової угоди у разі немотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.

Пунктом 7.5 Рамкової угоди встановлено, що у разі затримки оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за Рамковою угодою робіт за кожен день затримки.

Згідно з п. 11.1 – п. 11.3 Рамкової угоди остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Дія Рамкової угоди припиняється за умови: а) повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Рамковою угодою; b) за згодою сторін; c) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Закінчення терміну дії Рамкової угоди не звільняє сторони від відповідальності за її порушення, яке мало місце під час її дії.

Після укладення Рамкової угоди до неї її сторонами були укладені додаткові угоди №№1-15, якими вносили зміни та доповнення до Рамкової угоди щодо банківських реквізитів підрядника, заміни замовника, ціни Рамкової угоди і порядку фінансування робіт по рокам, строків виконання робіт тощо.

Додатковою угодою від 16 листопада 2016 року №14 до Рамкової угоди сторони визначили замовником робіт Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

За останньою до виникнення спірних правовідносини додатковою угодою від 03 березня 2017 року №15 до Рамкової угоди, п. 3.1 Рамкової угоди сторони виклали у такій редакції:

“Ціна угоди становить 77 558 186,00 грн., у тому числі ПДВ 12 926 364,33 грн. При цьому:

- фінансування 2012 року – 44 237 318,04 грн.;

- фінансування 2013 року – 16 571 932,60 грн.;

- фінансування 2014 року – 0,00 грн.;

- фінансування 2015 року – 3 612 298,38 грн.;

- фінансування 2016 року – 1 926 562,80 грн.;

- фінансування 2017 року – 2 085 218,27;

- фінансування 2018 року – 9 124 855,91 грн.”, а у п. 5.1 Рамкової угоди термін завершення виконання робіт з реконструкції об`єктів визначили до 28 грудня 2018 року.

На виконання Рамкової угоди і додаткових угод до неї позивач у жовтні 2017 року закінчив виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Смілянської у м. Черкаси від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги вартістю 1 225 660 грн. 80 коп., про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31 жовтня 2017 року №31/10-17 надіслав відповідачу.

Листом від 02 листопада 2017 року №19011-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище акту форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05 жовтня 2017 року №2-2377 “Про внесення змін до рішення міської ради від 16 грудня 2016 року №2-1515 “Про міський бюджет на 2017 рік” по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.

Листом від 23 листопада 2017 року №23/11-17 позивач повторно надіслав відповідачу акт форми №КБ-2в і довідку форми КБ-3 на виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Смілянської у м. Черкаси від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги вартістю 1 225 660 грн. 80 коп. і повідомив, що виконавча документація на ці виконані роботи в повному обсязі була надана замовнику в 2012-2017 роках.

Листом від 28 листопада 2017 року №21407-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище акту форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність актів на закриття прихованих робіт і ще раз повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05 жовтня 2017 року №2-2377 “Про внесення змін до рішення міської ради від 16 грудня 2016 року №2-1515 “Про міський бюджет на 2017 рік” по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.

Позивач також стверджував, що 12 грудня 2017 року надіслав відповідачу акти на приховані роботи.

Листом від 16 січня 2018 року відповідач підтвердив отримання актів на закриття прихованих робіт та повідомив, що копії цих актів залишає у себе для врахування в подальшій роботі.

Проте, дані докази в матеріалах справи відсутні, водночас даний факт відповідач не спростовував.

Судом встановлено, що відповідач своє зобов`язання за Рамковою угодою щодо оплати виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Смілянської у м. Черкаси від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги вартістю 1 225 660 грн. 80 коп. так і не виконав, що й спричинило даний спір.

За порушення встановленого п. 4.2 Рамкової угоди строку оплати виконаних робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Смілянської у м. Черкаси від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги вартістю 1 225 660 грн. 80 коп. позивач нарахував відповідачу до сплати передбачену п. 7.5 Рамкової угоди пеню у сумі 206 515 грн. 32 коп. за період прострочення з 01 лютого 2018 року по 01 серпня 2018 року, а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 77 829 грн. 41 коп. і 3% річних у сумі 30 826 грн. 19 коп. за період прострочення з 01 лютого 2018 року по 03 грудня 2018 року.

Частина 1 ст. 174 Господарського кодексу України передбачає можливість виникнення господарських зобов`язань з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Згідно з ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойку (штраф, пеню) визначає як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Рамкова угода є господарським договором будівельного підряду, з якого у відповідача виникли господарські зобов`язання щодо прийняття від позивача виконаних ним за цим договором будівельних робіт, оформлення належних на них документів і своєчасної їх оплатити.

З одержанням 31 жовтня 2017 року від позивача документів на виконані ним за Рамковою угодою робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Смілянської у м. Черкаси від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги вартістю 1 225 660 грн. 80 коп. відповідач зобов`язаний був негайно розпочати їх прийняття, підписати запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт, а у разі наявності законних підстав для відмови у підписанні цього акту - вказати про це у акті і зазначити мотиви відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов Рамкової угоди та вимог приведених вище норм Цивільного та Господарського кодексів України прийняття виконаних позивачем робіт не здійснив, запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт не підписав і не вказав у ньому про це із зазначенням мотивів відмови від підписання.

Зазначені відповідачем у своїх, вказаних вище, листах мотиви відмови від підписання акту приймання виконаних робіт є необґрунтованими, оскільки ні за чинним законодавством України, ні за умовами Рамкової угоди не є належними підставами для відмови замовника від прийняття виконаних будівельних робіт, від підписання акту їх прийняття і їх оплати.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 18 жовтня 2005 року у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” та від 30 листопада 2004 року у справі “Бакалов проти України” зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд бере до уваги, що відповідач у цій справі не надав заперечень та доказів щодо необґрунтованості наведених позивачем доводів про виконані ним будівельні роботи та розрахунку їх вартості.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом було враховано, що згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур.

Також судом враховано, що 06 березня 2013 року між Департаментом містобудування Черкаської міської ради (замовник) та комунальним підприємством “Черкасиінвестбуд” Черкаської міської ради (виконавець) було укладено договір на здійснення технічного нагляду №5-ти.

До вищевказаного договору було внесено зміни, зокрема, змінено найменування замовника на Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (додаткова угода №1-ти від 13 серпня 2013 року), в подальшому було змінено замовника на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (додаткова угода №6).

Додатковою угодою №8 від 18 липня 2017 року п. 2.1. договору викладено в новій редакції: “Вартість робіт з технічного нагляду складає 170 434 грн. 04 коп. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- фінансування 2013 року – 97 926 грн. 44 коп.;

- фінансування 2014 року – 0,00 грн.;

- фінансування 2015 року – 14 048 грн. 54 коп.;

- фінансування 2016 року – 3 284 грн. 33 коп.;

- фінансування 2017 року – 55 174 грн. 73 коп.”.

Згідно умов договору на здійснення технічного нагляду (п.1.1.) замовник зобов`язався доручити, а виконавець взяв на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд, контроль за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт проектам, технічним умовам та стандартам у сфері будівництва по об`єкту “Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Смілянської у м. Черкаси від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги м. Черкаси”.

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в підписано, а підпис скріплено печаткою комунального підприємства “Черкасиінвестбуд” Черкаської міської ради, тобто особою, яка здійснювала технічний нагляд, а також контроль за якістю та відповідністю виконаних робіт на об`єкті (а.с. 45).

Отже, відмова відповідача з необґрунтованих мотивів від підписання запропонованого позивачем акту прийняття виконаних робіт в силу п. 5.8 Рамкової угоди та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України є підставою вважати такий акт приймання виконаних робіт дійсним і таким, що підлягає оплаті відповідачем, а відсутність у останнього бюджетного фінансування (бюджетних коштів) на ці цілі не є підставами для звільнення відповідача від виконання своїх зобов`язань за Рамковою угодою.

Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за Рамковою угодою щодо оплати у встановлений нею строк виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Смілянської у м. Черкаси від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги вартістю 1 225 660 грн. 80 коп. і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання даної суми коштів. Тому позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі стягнути з відповідача на свою користь 1 225 660 грн. 80 коп. боргу, а також передбачену п. 7.5 Рамкової угоди пеню та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та три проценти річних.

Проте, судом враховано, що останній день встановленого п. 4.2 Рамкової угоди строку у 60 банківських днів для остаточної оплати виконаних позивачем робіт з реконструкції припадає на 30 січня 2018 року (з урахуванням п.п. 5.7, 5.8 Угоди).

Отже перебіг періоду прострочення в оплаті відповідачем цих робіт розпочався з 31 січня 2018 року.

З огляду на вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України останнім днем шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання з оплати відповідачем вказаних вище робіт мало бути виконано є 30 липня 2018 року.

Тобто, позивач не має права нараховувати відповідачу у спірних правовідносинах пеню за 31 липня та 01 серпня 2018 року.

Сума пені за період прострочення в оплаті виконаних робіт з 01 лютого 2018 року (дата визначена позивачем в розрахунку) по 30 липня 2018 року становить 204 164 грн. 87 коп.

Нарахування річних є вірним, інфляційні нараховані в меншому розмірі, однак позивач самостійно визначив суму інфляційних втрат, а тому заявлені до стягнення річні та інфляційні підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 38715770 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд”, вул. 2-й Лиман, с. Вільхуватка, Нововодолазького району, Харківської області, ідентифікаційний код 33481985 – 1 225 660 грн. 80 коп. основного боргу, 204 164 грн. 87 коп. пені, 77 829 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 30 826 грн. 19 коп. 3% річних та 23 077 грн. 81 коп. судового збору.

3. В решті вимог – в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 12 червня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович