Рішення № 82338619, 05.06.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 рокуСправа № 912/852/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 912/852/19

за позовом Фермерського господарства "Міф", 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" , 25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103

про стягнення 216 000,00 грн.,

Представники учасників судового процесу:

від позивача - Марченко Ю.А., ордер серії КР № 97935 від 17.04.2019 року, посвідчення адвоката №38 видано 03.10.2007 року;

від відповідача - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Міф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 216 000,00 грн. з покладенням судового збору на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне отримання від нього відповідачем грошових коштів, перерахованих відповідно до платіжного доручення №324 від 18.02.19 в сумі 216 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2019 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/852/19, призначено підготовче засідання на 11:00 год 22.04.19.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту: в межах суми заявлених позовних вимог 216 000,00 грн. накласти арешт:

- на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (і.к. 36584896), що містяться на банківських рахунках відповідача, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку банківського рахунку № НОМЕР_1 у Миколаївському РУ "Приватбанк", м. Миколаїв;

- на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (і.к.36584896).

Ухвалою від 27.03.2019 господарський суд частково задовольнив заяву позивача та вжив заходів забезпечення позову наклавши арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог.

16.04.19 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що ним було отримано лише одну вимогу від 19.03.19, яка була надіслана вже після самовільної конфіскації позивача, доказів направлення вимоги від 05.03.19 позивачем до матеріалів справи не надано. Також відповідач зауважує, що незадоволений ситуацією з поставкою, позивач 11.03.19 самостійно забрав АГР-2,4 виробництва "Промислова група Корсунь" вартістю 126 225,00 грн., з`явившись до Кропивницького департаменту відповідача. 09.04.19 позивач, за твердженням відповідача, знову забрав майно з території відповідача, що стало підставою для звернення до поліції та відкриття кримінального провадження.

Крім того, відповідачем подавалось до матеріалів справи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 18.04.19.

Позивачем, в свою чергу, подано до матеріалів справи за супровідним листом від 18.04.19 копію заяви про злочин від 21.03.19, поданої ФГ "МІФ" до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та копію талона повідомлення реєстраційний номер 13740 про реєстрацію заяви про злочин в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 21.03.19.

У підготовчому засіданні 22.04.19 оголошувалась перерва до 14:00 год 21.05.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 21.05.19 приймав участь представник позивача. 10.05.19 позивачем подано до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача від 09.05.19, якою спростовуються заперечення відповідача щодо позовних вимог. Зокрема, позивач зауважує, що у відзиві відповідач підтвердив обставини й доводи, на яких наполягав сам позивач у позовній заяві та які мають значення для правильного вирішення спору. Усі інші вказані відповідачем у відзиві доводи не мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин, зокрема, не має значення кількість отриманих відповідачем вимог позивача про усунення його порушених прав й однієї вимоги, отримання якої визнає відповідач, цілком достатньо для висновку, що вона пред`являлась, була отримана та не виконана відповідачем. Також позивач заперечує існування між ним та відповідачем будь-яких інших правовідносин, окрім тих, що є предметом спору у даній справі.

Відповідач правом на участь свого представника у засіданні суду 21.05.19 не скористався, хоча повідомлявся про час та місце його проведення належним чином.

Ухвалою від 21.05.19 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження у справі № 912/852/19, справу № 912/852/19 призначив до судового розгляду по суті на 05.06.2019 об 11:00 год.

У судовому засіданні 05.06.19 приймав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у засіданні суду 05.06.19 не скористався, хоча є повідомленим про час та місце його проведення належним чином, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення судового розгляду, належне повідомлення усіх учасників судового процесу про час та місце проведення засідання суду, господарський суд вважає за можливе вирішити справу по суті у судовому засіданні 05.06.19 за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" було виставлено Фермерському господарству "Міф" рахунок на оплату по замовленню № 28 від 13.02.2019 на суму 270 000,00 грн. за зчіпку ЗГ-22 з боронами БЗТС-1.0з. У рахунку міститься посилання на Договір ЗГ-22 від 13.02.19.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення № 324 від 18.02.19 перераховано відповідачу кошти в розмірі 216 000,00 грн. з призначенням платежу - часткова оплата за зчіпку ЗГ-22 згідно рахунку № 28 від 13.02.19.

За твердженням позивача, вказаним діям передувала усна домовленість між сторонами за допомогою засобів телефонного та електронного зв`язку, відповідно до якої ТОВ "Техніка і технології" направляє на електронну пошту ФГ "Міф" fermera@ukr.net сканкопію та засобами поштового зв`язку оригінали договору поставки з обумовленими у телефонному режимі умовами поставки та рахунку на поставку зчіпки ЗГ-22 з боронами БЗТС-1.0з. ФГ "Міф" на підставі рахунку ТОВ "Техніка і технології" повинен протягом 7 банківських днів з дати отримання (сканкопії електронною поштою або оригінала поштою) сплатити кошти у сумі 216 000,00 грн., ТОВ "Техніка і технології" повинне передати зчіпку ЗГ-22 з боронами БЗТС-1.0з. з усією технічною та супровідною документацією у день сплати ФГ "Міф" коштів у сумі 216 000,00 грн. Залишок вартості товару у сумі 54 000,00 грн. ФГ "Міф" повинен сплатити на той же банківський рахунок ТОВ "Техніка і технології" протягом 3 банківських днів після отримання товару з усією документацією.

У відзиві на позовну заяву, поданому відповідачем 16.04.19 до матеріалів справи, відповідачем визнано, що між ним та позивачем дійсно було погоджено поставку зчіпки ЗГ-22 з боронами БЗТС-1.0з. за ціною 270 000,00 грн., на яку було виставлено рахунок на оплату по замовленню № 28 від 13.02.19. У відповідності до вказаного рахунку позивачем було здійснено часткову оплату, однак остаточної оплати так і не надійшло, що унеможливило поставку товару до господарства позивача.

За твердженням позивача, останній звертався до відповідача з вимогами № 14 від 05.03.19 та від 19.03.19 повернути грошові кошти у сумі 216 000,00 грн., однак відповіді не отримав, грошові кошти повернуто не було.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач визнав факт отримання лише однієї вимоги - від 19.03.19.

Оскільки відповідач поставку товару позивачу не здійснив, а сплачені за товар кошти не повернув, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Здійснення позивачем оплати рахунку по замовленню № 28 від 13.02.2019 на суму 270 000,00 грн. свідчить про прийняття пропозиції щодо придбання товару.

Таким чином, вищенаведеними обставинами підтверджується, що між сторонами було укладено у спрощений спосіб договір купівлі-продажу товару.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що відповідач до цього часу товар позивачу не поставив.

Вказане не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове зобов`язання повернути кошти.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу вимогами від 19.03.19, факт отримання якої визнав відповідач, в якій позивач просив повернути грошові кошти в сумі 216 000,00 грн., яка залишена відповідачем без відповіді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про існування у відповідача зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 216 000,00 грн. на підставі вимог ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, що незадоволений ситуацією з поставкою, позивач 11.03.19 самостійно забрав АГР-2,4 виробництва "Промислова група Корсунь" вартістю 126 225,00 грн., з`явившись до Кропивницького департаменту відповідача. 09.04.19 позивач, за твердженням відповідача, знову забрав майно з території відповідача, що стало підставою для звернення до поліції та відкриття кримінального провадження не підтверджені жодними доказами, заперечені позивачем, та не впливають на вирішення спору у даній справі.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Фермерського господарства "Міф" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103, і.к. 36584896) на користь Фермерського господарства "Міф" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, і.к. 23687270) грошові кошти в сумі 216 000,00 грн., а також судовий збір в сумі 3 240,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Примірники ухвали надіслати Фермерському господарству "МІФ" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103).

Повне рішення складено 12.06.19.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.