Рішення № 8233856, 22.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.10 р.                     Справа № 26/180                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м.Слов`янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов`янської міської ради м.Слов`янськ, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „ФБК” м.Слов”янськ, Донецької області

про стягнення 28 059грн. 17коп.

за участю

прокурора – не з”явився

представників сторін:

від позивача – Сильченко О.В. - представник по довіреності №01-08-1216 від 11.12.2009р.

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Прокурор м.Слов`янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов`янської міської ради м.Слов`янськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „ФБК” м.Слов”янськ, Донецької області заборгованості по орендній платі у сумі 11 426грн. 45коп., пені за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 1 053грн. 88коп., неустойки за користування нежитловою спорудою загальною площею 68,6м.кв., що знаходиться за адресою: м.Слов”янськ, пров.Комсомольський, 23 за час прострочення у сумі 15 578грн. 84коп. відповідно договору оренди №166/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов”янська від 01.05.2007р., який припинив свою дію (Усього 28 059грн. 17коп.)

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.02.2010р. справа №26/180 за позовом Прокурора м.Слов`янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов`янської міської ради м.Слов`янськ, Донецької області до Приватного підприємства „ФБК” м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 28 059грн. 17коп. була передана для розгляду судді Подколзіній Л.Д., у зв’язку з перебуванням судді Несторенко Ю.С. на лікарняному.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався заступником голови господарського суду Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди №166/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов”янська від 01.05.2007р., рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2009р. по справі №40/245пд.

Прокурор у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду втретє не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.11.2009р. була направлена відповідачу 01.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 23.12.2009р. була надіслана відповідачу 28.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 22.01.2010р. була надіслана відповідачу 27.01.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі оренди №166/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов”янська від 01.05.2007р., довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №082193, про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про закінчення терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки прокурора та представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 травня 2007р. між Управлінням комунальної власності Слов’янської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством „ФБК” (Орендар) був укладений договір оренди №166/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов”янська (далі за текстом –договір), згідно п.1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Слов’янськ, пров.Комсомольський, буд.23, про що був складений акт приймання-передачі.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що договір діє з 01.05.2007р. до 31.03.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2009р. по справі №40/245пд розірвано договір оренди №166/07 від 01.05.2007р. та зобов’язано Приватне підприємство „ФБК” м.Слов”янськ, Донецької області звільнити орендоване приміщення площею 68,6кв.м., розташоване в будинку 23 по пров. Комсомольський, в місті Слов”янську у зв’язку із достроковим розірванням договору оренди, тобто його припинення.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору передав в оренду відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 68,6 кв.м, розташовані за адресою: м.Слов’янськ, пров.Комсомольський, буд.23 з метою для використання під офіс. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлений суду акт приймання-передачі від 01.05.2007р., підписаний начальником Управління комунальної власності Слов`янської міської ради та директором Приватного підприємства „ФБК” м.Слов”янськ, Донецької області.

Як зазначив позивач рішення суду по справі №40/245пд набуло чинності проте приміщення було звільнено та передано відповідачем Управлінню комунальної власності лише 14.10.2009р.

Відповідно п.п. 3.1, 3.2 спірного договору Орендар за користування об’єктом оренди перераховує 100% орендної плати на розрахунковий рахунок фінансового управління Слов’янської міської ради та підлягає щомісячному коректуванню на індекс інфляції. Розрахунок місячного розміру орендної плати є невід’ємною і складовою частиною цього договору (додаток №3) і на дату його підписання орендна плата, відповідно до ст.21 ЗУ „Про оренду державного і комунального майна” згідно заяви директора Приватного підприємства „ФБК” Воробйова Андрія Васильовича від 26.04.2007р. становить 617,40грн.

Пунктами 3.3. та 3.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків своєї господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця, починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту фактичної передачі займаного об’єкту по акту орендодавцеві. Але відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, приміщення своєчасно не звільнив. В результаті чого у нього утворилась заборгованість по орендній платі за період з жовтня 2008р. по 14.10.2009р. у сумі 11 426грн. 45коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення в межах визначеного заявником період стягнення від виконання обов’язку із здійснення платежу з орендної плати до не пізніше 15 числа наступного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач, на підставі зазначеної норми права, просить стягнути з відповідача неустойку за період з 06.02.2009р. по 14.10.2009р. в розмірі 15 578грн. 84коп. Рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2009р. по справі №40/245пд набуло чинності 06.02.2009р. після закінчення десятиденного строку з дня його підписання (26.01.2009р.), у зв”язку з чим обов”язок наймача повернути наймодавцю річ настав 06.02.2009р. Отже, позивачем вірно визначений період нарахування неустойки.

На підставі вищевикладеного, сума неустойки, яку відповідач зобов”язаний сплатити на користь Управління комунальної власності Слов`янської міської ради м.Слов`янськ, Донецької області складає 15 578грн. 84коп. за період з 06.02.2009р. по 14.10.2009р.

Відповідно внесеним змінам від 20.03.2008р. до пункту 7.3. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від розміру несплачених орендних платежів.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору оренди №166/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов”янська від 01.05.2007р. і своєчасно не сплатив орендну плату, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 053грн. 88коп. підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язаня, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, але як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснений розрахунок пені з 05.12.2008р. по 16.10.2009р. у кількості 316днів, тобто позивачем був збільшений період нарахування пені, суд вважає, що нарахування пені має припинювальний термін.

Договір оренди №166/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов”янська від 01.05.2007р. припинив свою дію 06.02.2009р.

На підставі вищевикладеного, сума пені, яку відповідач зобов”язаний сплатити на користь Управління комунальної власності Слов`янської міської ради м.Слов`янськ, Донецької області складає 210грн. 35коп. за період з 05.12.2008р. по 06.02.2009р., тобто за 64 дні прострочення платежів.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу орендна плата у сумі 11 426грн. 45коп. не сплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з вищевикладених підстав.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, ч.2 ст. 785 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора м.Слов`янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов`янської міської ради м.Слов`янськ, Донецької області до Приватного підприємства „ФБК” м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 28 059грн. 17коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „ФБК” (84112 м.Слов”янськ, Донецької області, вул.Свободи, 43, кв.60, ЄДРПОУ 32720884) на користь Управління комунальної власності Слов’янської міської ради (пл.Жовтневої Революції, 2, м.Слов’янськ, Донецька область, 84122; ЄДРПОУ 34411211) заборгованість по орендній платі у сумі 11 426грн. 45коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 210грн. 35коп., неустойку за користування нежитловою спорудою загальною площею 68,6м.кв., що знаходиться за адресою: м.Слов”янськ, пров.Комсомольський, 23 за час прострочення у сумі 15 578грн. 84коп.

Стягнути з Приватного підприємства „ФБК” (84112 м.Слов”янськ, Донецької області, вул.Свободи, 43, кв.60, ЄДРПОУ 32720884) на користь державного бюджету України витрати по сплаті держмита у сумі 272грн. 15коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 228грн. 90коп.

У судовому засіданні 22.02.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя