Ухвала суду № 82338463, 12.06.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

12.06.2019 Справа № 920/230/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

секретар судового засідання - Чепульська Ю.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Іскра»,

2. Приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс»,

про стягнення 1272932 грн 81 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Кучменко С.В.,

від відповідачів: 1. адвокат Мазнєва С.Г.,

2. адвокат Мазнєва С.Г.,

УСТАНОВИВ:

Позивач 07.03.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з першого відповідача як субсидіарного боржника та з другого відповідача як основного боржника 997341 грн боргу за надані послуги, 218105 грн 17 коп. інфляційних втрат, 57486 грн 64 коп. 3% річних відповідно до договору від 15.09.2016, що укладений між позивачем та першим відповідачем.

В судовому засіданні 11.06.2019 була оголошена перерва до 12.06.2019

11.06.2019 другий відповідач звернувся до суду з заявою від 11.06.2019 про відвід судді Резніченко О.Ю. Заявник обгрунтовує заяву тим, що, по-перше, у справі 920/369/17 за участю тих самих сторін суддя Резніченко О.Ю. вже висловила своє внутрішнє переконання, вирішуючи спір у подібних правовідносинах до даної справи, та підписувала судові накази. По-друге, представником сторін в обох справах є адвокат Кучменко С.В., який є чоловіком судді Заєць С.В., яка в свою чергу перебуває із головуючим суддею у даній справі Резніченко О.Ю . у складі однієї судової колегії № 1.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання.

Стосовно аргументу відповідача, що у справі № 920/369/17 за участю тих самих сторін суддя Резніченко О.Ю. вже висловила своє внутрішнє переконання, вирішуючи спір у подібних правовідносинах до даної справи.

Суд погоджується з доводами відповідача, що ним не пропущено строк для звернення з заявою про відвід, оскільки Постанова Верховного суду від 22.05.2019 по справі № 920/369/17 була отримана представником другого відповідача 11.06.2019.

В той же час, суд не погоджується з аргументами відповідача про те, що суддя Резніченко О.Ю. вже висловила своє внутрішнє переконання, вирішуючи спір у подібних правовідносинах.

Сторонами по справі № 920/369/17 є позивач ТОВ «Касіко» та відповідачі - ПАТ «Іскра» та ПАТ «Іскра-Плюс». Рішення по вказаній справі було ухвалено колегіальним складом суду: головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя ОСОБА_3, суддя Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до рішенням Вищої ради правосуддя від 26.02.2019 № 569/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді господарського суду Сумської області у відставку» звільнено ОСОБА_3 з посади судді господарського суду Сумської області у відставку. У зв`язку із звільненням у відставку судді та необхідністю видачі судових наказів зазначена справа підлягала повторному автоматичному розподілу, а суддю ОСОБА_3 . було замінено на суддю Резніченко О.Ю. 11.03.2019 судом було видано накази по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно аргументу другого відповідача, що представником сторін в обох справах є адвокат Кучменко С.В., який є чоловіком судді Заєць С.В., яка в свою чергу перебуває із головуючим суддею у даній справі Резніченко О.Ю. у складі однієї судової колегії.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В той же час, враховуючи неодноразове проведення та відкладення підготовчих засідань, другим відповідачем не доведено, що інформація про перебування судді Заєць С.В. із головуючим суддею у даній справі Резніченко О.Ю. у складі однієї судової колегії заявнику не могла бути відома і стала відома за два дні до подання даної заяви про відвід. Тому, відповідачем пропущений строк для заявлення відводу з посиланням на вказану обставину.

Крім того, відповідачем жодними належними та допустимими доказами та аргументами не мотивовано, яким чином перебування в одній судовій колегії може вплинути на суб`єктивний та об`єктивний критерій неупередженості судді Резніченко О.Ю. при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви другого відповідача про відвід, то суд зупиняє провадження у справі та направляє заяву на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Направити заяву про відвід судді Резніченко О.Ю. на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Резніченко