Ухвала суду № 82338397, 12.06.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.06.2019 Справа № 917/791/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Макс - Авто" (вх. № 5980 від 10.06.2019)

про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 917/791/19

за позовною заявою Приватного підприємства "Макс - Авто", вул. Московська 49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудтрансмагістраль", вул. Театральна, 34, каб. 41, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Макс - Авто" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудтрансмагістраль" грошових коштів.

10.06.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява позивача про забезпечення позову від 06.06.2019. У вказаній заяві позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Техбудтрансмагістраль" в межах основної суми боргу в розмірі 103898,50 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що відповідач навіть після звернення позивачем з позовом до суду борг не сплачує, такі дії відповідача на думку позивача вказують на навмисне ухилення відповідачем від виконання свого обов`язку щодо сплати грошових коштів. Позивач стверджує, що зайнявши позицію несприйняття обов`язку виконання своїх зобов`язань, відповідач буде ухилятися від виконання рішення і в майбутньому, що істотно ускладнить виконання рішення або взагалі зробить його неможливим.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на те, що оскільки відповідач після підписання акту звірки та після направлення позивачем позовної заяви в суд не сплатив борг, а значить буде ухилятися від виконання рішення, є лише припущенням позивача, яке без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Проте, суд відзначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, заява Приватного підприємства "Макс - Авто" про забезпечення позову визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Макс - Авто" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. С. Семчук