Рішення № 82338291, 29.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/3977/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е. за участю представників сторін: від позивача: Тананакін О.В., , адвокат; від відповідача: не з`явилися, , ; за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до проПриватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» стягнення грошових коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» (позивач) надійшла позовна заява №12/003-7 від 28.03.2019 року до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 168 545, 95 грн. за договором про надання послуг з управління № 12/003 від 01 жовтня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг з управління № 12/003 від 01 жовтня 2012 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач безпідставно відмовляється від підписання актів наданих послуг та від відшкодування грошових коштів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за компенсацію витрат щодо виконаної роботи по обладнанню системою контролю доступу виходів з незадимлюваних протипожежних сходів житлового будинку № 5 по вул. Ю. Кондратюка, м.Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року відкрито провадження у справі № 910/3977/19, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 24.04.2019 року.

23.04.2019 року через відділ діловодства суду, від Відповідача надійшов відзив, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 року повідомлено сторін про оголошену в судовому засіданні перерву на 22.05.2019 року.

У судовому засіданні 22.05.2019 року оголошено перерву на 29.05.2019 року.

29.05.2019 року через відділ діловодства суду, від Відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких, Відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання 29.05.2019 року представник Відповідача не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі.

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Енергополь- Україна» (Замовник) укладено договір про надання послуг з управління від 01.10.2012 № 12/003 (далі - Договір).

Предметом даного Договору є зобов`язання Управителя надавати Балансоутримувачу послуги у Об`єкті, який перебуває на балансі Балансоутримувача , а Балансоутримувач доручає Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, яка надійшла від мешканців Об`єкту, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням Об`єктом, у разі, коли Управитель отримав згоду Балансоутримувача на такі витрати.

Відповідно до умов зазначеного договору, Балансоутримувач Об`єкту - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своечасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом - Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна».

Управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління Об`єктом і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія».

Управління - дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування Об`єкту відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців Об`єкту в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Об`єкт управління - група будинків і споруд, які становлять цілісний майновий комплекс, разом з прилеглими до них прибудинковими територіями за адресою: м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 1-7, що надаються в управління.

Згода - ненадання заперечень з боку Балансоутримувача щодо умов цього Договору упродовж 30 днів або іншого встановленого Договором терміну.

Відповідно до п. 1 розділу II «Функції з виконання додаткових робіт і послуг, які не включаються до складової тарифу на утримання Об`єкту управління і прибудинкової території, вартість яких Балансоутримувач відшкодовує Управителю згідно актів виконаних робіт», Додатку № 1 від 30.06.2015 до Договору «Перелік функцій з управління Об`єктом управління, які ПрАТ «Енергополь-Україна» доручає виконувати ТОВ «Київська комунальна компанія» є виконання робіт з встановлення та технічного обслуговування систем доступу до Об`єкту (п. З, р. II).

На виконання даного положення Договору, та неодноразових колективних звернень та скарг мешканців будинку на адресу керуючої компанії, що додаються до позовної заяви, ТОВ «Київська комунальна компанія» було виконано роботи щодо обладнання системою контролю доступу виходів з незадимлюваних протипожежних сходів житлового будинку № 5 по вул. Ю. Кондратюка в м. Києві на загальну суму 168 545, 95 грн.

Листом ТОВ «Київська комунальна компанія» від 10.01.2019 № 19/01- 05/007 було направлено на адресу ПрАТ «Енергополь-Україна» акти надання вищезазначених послуг для компенсації понесених витрат, який було отримано Відповідачем 10.01.2019 року.

Таким чином, з боку ПрАТ «Енергополь-Україна» перед ТОВ «Київська комунальна компанія» виникла заборгованість з компенсації витрат щодо виконано роботи по обладнанню системою контролю доступу виходів з незадимлюваних протипожежних сходів житлового будинку № 5 вул. Ю. Кондратюка в м. Києві, на суму 168 545, 95 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України , суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що ним не надано згоди на виконання Позивачем робіт, а саме щодо обладнання системою контролю доступу виходів з незадимлюваних протипожежних сходів житлового будинку, а тому у Відповідача відсутнє зобов`язання щодо оплати на користь Позивача виконаної роботи. Крім того, матеріали справи не містять документів, які підтверджують які саме роботи виконано, та в яких обсягах.

Суд звертає увагу, що сторонами у Додатку № 1 від 30.06.2015 до Договору, визначено, які саме види роботи ПрАТ «Енергополь-Україна» доручає виконати ТОВ «Київська комунальна компанія». Зауваження щодо попередньої згоди Відповідача у даному документі відсутні. Це також випливає і з самого змісту Додатку № 1 від 30.06.2015 до Договору, оскільки сторони вже дійшли згоди щодо необхідності виконання окремих видів робіт, серед яких і встановлення та технічне обслуговування системи доступу до Об`єкта управління.

З приводу не підтвердження Позивачем обсягів та деталізації робіт, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Київська комунальна компанія» (Замовник) та ТОВ «Техком-сервіс» (Підрядник) укладено договір підряду №18/05-10/011-1 від 05.07.2018 року, за яким Підрядник зобов`язується виконати роботи з монтажу системи контролю доступу до входів/виходів ліфтових холів пожежних ліфтів в двох секціях житлового будинку № 5 по вул. Ю. Кондратюка в м . Києві . Сторонами було підписано Специфікацію до зазначеного договору, відповідно до якої сукупна вартість матеріалів та виконаної роботи становить 168 545,95 грн., а також акт здачі-прийняття робіт № 0000000055.

Крім того, зі змісту розділу II «Функції з виконання додаткових робіт і послуг, які не включаються до складової тарифу на утримання Об`єкту управління і прибудинкової території, вартість яких Балансоутримувач відшкодовує Управителю згідно актів виконаних робіт», Додатку № 1 від 30.06.2015 до Договору «Перелік функцій з управління Об`єктом управління, які ПрАТ «Енергополь-Україна» доручає виконувати ТОВ «Київська комунальна компанія» випливає, що єдиним документом, на підставі якого у Балансоутримувача виникає обов`язок відшкодування Управителю шкоди, є акт виконаних робіт. При цьому детальний опис таких робіт від Управителя не вимагається.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

(04201, м. Київ, вул. Ю.Кондратюка, 1, код ЄДРПОУ 20022334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» (04201, м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 1, код ЄДРПОУ 38261519) грошові кошти, а саме суму боргу у розмірі 168 545,95 грн. (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять грн. 95 коп.), та судовий збір - 2 528,20 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять вісім грн. 20 коп.).

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.06.2019р.

Суддя М.В. Данилова