Ухвала суду № 82338274, 10.06.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2019 р. Справа №914/609/19

м.Львів

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло Буд Експерт”, м.Львів, м.Винники

до відповідача: Приватного підприємства “Флоор Бест”, м.Львів

про розірвання договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р. та повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 47906,08 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Билень Т.Я. - адвокат;

від відповідача: Лин Л.Я. - адвокат;

Суть спору: на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло Буд Експерт” до відповідача, Приватного підприємства “Флоор Бест” про:

- розірвання договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тепло Буд Експерт та Приватним підприємством “Флоор Бест”;

- зобов`язання Приватного підприємства “Флоор Бест” повернути надмірно сплачені кошти за договором підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р. у розмірі 47906,08 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2019р. позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків. 19.04.2019р. за вх.№16556/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків. Відтак, ухвалою суду від 22.04.2019р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 22.05.2019р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі суду. Ухвалою суду від 22.05.2019р. підготовче засідання відкладено на 10.06.2019р. з підстав викладених в ній.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

10.06.2019р. за вх.№24084/19 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання.

Представники сторін в підготовче засідання 10.06.2019р. з`явилися.

В ході підготовчого засідання представник відповідача надав усні пояснення по суті поданого клопотання. Зокрема, зазначив, що через сімейні обставини попередній представник відповідача відмовився представляти його інтереси, а відтак доручення на представництво інтересів відповідача було передано адвокату лише 10.06.2019р. Окрім цього, представник відповідача повідомив, що ухвали суду про відкриття провадження у справі на адресу відповідача не надходило, а попередній представник жодних документів щодо цього спору не передавав. Оскільки відповідач бажає скористатися своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву, представник просив суд поновити процесуальний строк на його подання та відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 22.04.2019 про відкриття провадження у справі, зокрема, п.5 вказаної ухвали судом встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана на адресу відповідача вказану у позовній заяві та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79066, м.Львів, вул.Зелена, 273, поштова кореспонденція суду (ухвала суду від 22.04.2019р.) повернута установою зв`язку з відміткою «інші причини. адресат відсутній».

Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, у даному випадку, ч.1 ст.119 ГПК України не може бути застосована, оскільки ч. 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути саме продовжений судом за заявою учасника справи, а не поновлений.

Також, ч.ч.2,4 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви має відбуватися до закінчення цього строку. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Окрім цього, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ст.56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (довіреність, ордер адвоката тощо) на підтвердження того, що інтереси ПП «Флоор Бест» представляв повноважний представник.

За наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку для подання відзиву (вх.№24084/19 від 10.06.2019) до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.56, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити відповідачу – Приватному підприємству «Флоор Бест» у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву згідно клопотання вх.№24084/19 від 10.06.2019р.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.255,256 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.